DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında davalı banka ile dava dışı Ebka Uluslararası Dıs Ticaret Lımıted Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, şirketin ticaret sicil kaydının 18/02/2015 tarihinden beri kapalı olduğunu, bu tarihten önceki banka kredi borçlarının da şirket tarafından davalıya ödendiğini, kredi sözleşmesinin tarafları arasında herhangi bir hesap ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından haksız olarak İstanbul 10....

Bilirkişi raporunda takipten sonra ve davadan önce Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 216.283,91.TL’yi de hesaba katarak ilave hesaplamalar yapmışsa da bu kısma Mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu ödeme davalılar yönünden borç kapatıcı bir işlem değildir. KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir....

DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3094218-35 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1755 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi işlemi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine istinaden davalı için tebligat çıkarılmış olduğunu, tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, bunun ardından davalı 05.08.2022 tarihinde...

ın kullandığı taşıt kredisi için, davalı şirketin garanti taahhüdünde bulunduğunu, borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iddiaya konu sözleşmenin garanti akdi olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapması gereken edimin davacı banka tarafından kredi müşterisine kredi verilir iken düzenlenmesi gereken rehin sözleşmesinin müvekkiline verilmesi halinde bunu trafik siciline tescil ettirmekten ibaret olduğunu, banka, rehin sözleşmesini müvekkiline göndermediği için müvekkili şirketin de yapması gereken bir işlemin bulunmadığını bankanın kusurlu davrandığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/412 Esas KARAR NO: 2021/756 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, bankanın ----- olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını, doğrudan kredi kullandırıldığını, ----- kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, doğrudan kredi borçlarını ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun, borçlarını ödememiş olduğunu, davacı bankanın kredi borcu için ---- asıl alacak olmak üzere toplam ---- icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 164,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı / borçlu ...ile müvekkil banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 20.10.2017 tarihli Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı. İlgili sözleşmeler gereği kullandırılan kredi kartlarından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına müvekkil banka tarafından 13.11.2019 tarihli ihtarname keşide edildiği. Keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmamaı üzerine davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği....

kabulü ile konkordato mahkemesi mühlet kararı gereği icra takibinin duracağı, icra takibinin durmasının da nakte çevrilmiş teminatın dosya borcuna mahsuben alacaklıya ödenmemesi için yeterli olduğunun kabulü ile şikayetlerinin reddine karar verdiğini konkordato mühlet kararının icra takiplerinin durdurulmasına yönelik olduğunu, banka teminat mektubu ile garanti altına alınan ödemeleri kapsamadığını, icra dosyasındaki alacaklarınında banka teminat mektubu ile garanti altına alınan bir alacak olduğunu, bu durumun mahkemece hiç değerlendirilmediğini, bu hususun dosyaya sundukları içtihatlardan da anlaşılacağı üzere banka teminat mektuplarının mühlet kararından etkilenmediğini, garanti sözleşmesi niteliğinde olan asıl borç ilişkisinden ilişkisi kopmuş olan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığını beyanla icra müdürlüğünün 2 / 7 / 2020 tarihli kararının kaldırılmasına dosyaya gelen paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir ....

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Alacaklı olan banka alacağını temlik ettiğini, temlik sebebiyle aleyhine kefil olarak icra takibi yapıldığını ve kefil olduğu miktarın icraya ödendiğini, borcun bittiğini, daha sonradan yenilenerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrinin geçerli olmadığını, tarafına yapılmış bir ödeme emrinin olmadığını, usulune uygun tebligatın yapılmadığını, kefillikten dolayı önceki borcunun maaşından kesilerek alındığını, yeniden ödeme emri gönderilmesinin yerinde olmadığını borcunun kapandığını, kendisi hakkında yapılan takibin yasal olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir....

nin sorumluluğu garanti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... ... .... ise yetkili servis olmakla sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ... ... San. .... yönünden yapılan değerlendirme; Bu davalının sorumluluğu garanti sözleşmesine dayanmaktadır. Dosyaya sunulan garanti belgesine göre garanti süresi malın teslim tarihinden itibaren başlamakta olup, iki yıl yahut 200.000 km'dir. (hangisi önce gerçekleşirse) Ayrıca garanti süresi içerisinde arızalanma halinde tamirde geçen süre garanti süresine eklenecektir. Dosyada, aracın alıcısına teslim tarihine ilişkin açık bir delil mevcut değil ise de aracın ilk tescil tarihinin ... olduğu dolayısıyla en geç bu tarih itibari ile alıcıya teslim edildiği kabul edilmelidir....