Tarihi :14.04.2015 Numarası :2012/629-2015/134 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece, ayıplı imalâttan kaynaklanan davaların mülga 818 sayılı BK'nın 207. maddesine göre 1 yıl, ticari davalarda ise 6 ay olan bildirim süresinin geçtiği ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı H.. O.....
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 176.210,08 TL asıl alacak, 57.650,06 TL işlemiş faiz, 2.882,50 TL BSMV olmak üzere toplam 236.742,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefalete istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağına Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından yapılan geri ödemenin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve tahsil neticesinde elde ettiği tahsilatların tazmin edilen kefalet oranında Kredi Garanti Fonu A.Ş.'ne aktarılması hükmüne istinaden taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere Kredi Garanti Fonu A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1020 KARAR NO : 2022/205 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile diğer dilekçe ve beyanlarda özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Enerji End. Müş. Müh. Mek. Tas. İml. Mont. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme/leri'ne istinaden, diğer davalı ...”ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı ... Enerji End. Müş. Müh. Mek. Tas. İml. Mont. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2471 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Garanti Bankası A.Ş, borçlusunun T1, 751- 7830640 sayılı kredi sözleşmesinden kaynaklı 19.536,22 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 20.694,72 TL; 751- 7835773 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı 15.095,23 TL asıl alacak, ferileri ile toplam 16.005,03 TL; 5549********9035 nolu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan 6.546,36 TL asıl alacak, ferileri ile toplam 7.133,12 TL, 340- 6635705 nolu hesaptan kaynaklı 301,96 TL asıl alacak ferileri ile toplam 323,29 TL olmak üzere toplam 44.156,15 TL üzerinden ödeme emri gönderildiği, borca, yetkiye ve faize itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na istinaden davacıya verilen kredi kartından kaynaklanmakta olup uygulanacak yasa Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'dur....
Dosya kapsamı incelendiğinde davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin dükkân satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün dükkân niteliği ile davalı iflas nedeniyle Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank T.A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu Garanti Koza'nın işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı şirketin ------------ işlerinin iş veren tarafından temin edilen / ----- şartnameye uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapılması olduğunu, müvekkili şirketin ---- sözleşmeye uygun olarak iş yeri tesliminden sonra gereken tüm hazırlıkları yaparak işe başladığını, ----- oranında tamamlandığını, söz konusu her --- yerleşime başlandığını, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu süreç devam ederken davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, İstanbul Anadolu ---- esas sayılı dosyası ile 01.04.2021 tarihinde davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın adaletin gerçekliğinin ortaya çıması için yargılamanın yeniden yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı kararının iptalini, 5.000 usd maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
