-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirmediğini, yapılmayan eksik işlerin olduğunu, teknik şartnameye uyulmadığını ileri sürerek cezai şartla ilgili taleplerini saklı tutmakla 28.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 5.000,00 TL cezai şartı, 1.019,00 TL delil tespiti gideri, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine taşınmazın davalıya tesliminden sonra işin devamı sırasında alınan bir ihtiyati tedbir kararıyla taşınmazın üçüncü kişilere devri yasaklanmış daha sonra aynı mahkemece kat irtifakı kurulmasına izin verilmiş, bu süre zarfı içerisinde taşınmazın hukuki olarak ayıplı hale gelmesi sebebiyle işin süresinin bu dönem boyunca uzatılması gerektiği gerekçesiyle, Dairemizce bozulmuştur....

Bu husus 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıncı fıkrasında “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu düzenlemeyle malın özürlü/ayıplı şekilde satışa sunulduğu konusunda tüketicinin aydınlatılmış olması hâlinde, ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmayacaktır (TKHK, m.4/5). 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 4....

Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.vekili, araçta ürün ve/veya imalat kaynaklı bir sorun bulunmadığından bu hususta müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, ayrıca davacının kullanım hatasından kaynaklanan kendisinin sebebiyet verdiği sorunlardan ötürü maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini, ayrıca dava sebebi yapılan şikayetlerin dava tarihinden önce yetkili servisler tarafından giderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç.İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan delillere göre; davaya konu aracın üreticisinin davalılardan ... Türk Otom.Fab.A.Ş, satıcısının diğer davalı olduğu, dava konusu olayda alıcının ayıptan kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, aracın gizli ayıplı olup, bu ayıbın 6.000.00....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2017/711 ESAS, 2018/557 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 22/11/2018 tarihli ve 2017/711 Esas, 2018/557 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar ve davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, inşaatın tesliminin üzerinden iki yıl geçtiğini, davacının talep ettiği iş bedellerinin teslimde kolaylıkla anlaşılabilecek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının davacıya sözleşme ile taahhüt ettiklerini yerine getirmesini sağlamak üzere 14.500,00 TL ödemesi gerektiği, sözleşmede olmadığı halde yapılan imalatlar için harcanan malzeme ve işçilik giderleri toplamının 6.500,00 TL olduğu, 37.000,00 TL gecikme nedeniyle alacak bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, gayri menkul satış vaadi sözleşmesi gereğince inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/339 ESAS, 2022/275 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.10.2020 tarihinde daire satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline yapılıp teslim edileceği kararlaştırılan bağımsız bölüm 865 Ada 80 parsel 4.kat Dubleks 13 bölüm numaralı daire olarak belirlendiğini, son katta bulunan binanın teraslarında gider bölümlerinde sıkıntı bulunduğunu, bu sıkıntı müvekkiline ait dairenin banyosunun tavanına zarar verdiğini, tavanın kabarıp, küflendiğini, dava konusu daireye takılan pimapenlerin tamamının göbek yapması neticesinde dairede pencerelerin düzgün kapanmadığını, ustalar tarafından pimapenler değişmeden...

Hava Meydanı İtfaiye Binası İşi” ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, ayıplı imalatların olduğu, dava konusu işteki, ayıplı imalatlardan dolayı davacı idarenin, serbest piyasa rayiçlerine göre 18.150,00 TL tutarında zararının oluştuğu, ayıplı imalatlarla ilgili bedelin karşılanması talebinin davalı yükleniciye 28.10.2020 tarihinde bildirildiği mütala edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşmeye, alacağa konu hakedişler, ......

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, ---- uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Taraflar arasında dava konusu aracın satışı sebebiyle ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacı dava dışı üçüncü kişiden iade alınması sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının tespiti ile bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava da, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olduğunun yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır....

Sözleşmenin belirtilen bu hükmüne göre, yüklenici davacı kooperatifin, davalı arsa sahibinin sözleşme konusu taşınmazlardaki pay kayıtlarının iptâl ve tescilini isteyebilmesi için, ana sözleşme hükümleri gereğince verilmesi gereken bağımsız bölümleri sözleşme hükümlerine uygun olarak imâl edip tesliminden önce arsa sahibi yararına “teminat ipoteği” tesis edilmesi zorunludur. Diğer yandan, aynı sözleşmenin 5.maddesi uyarınca; arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin tapu ve iskân ruhsatı masraflarının ödenmesini davacı kooperatif yüklenmiştir. Yüklenici davacı, Borçlar Yasası’nın 356.maddesi hükmünden kaynaklanan özen borcu gereğince; yapımını yüklendiği inşaatı ve bu kapsamda arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümleri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun şekilde tamamlanmış olarak teslim etmekle ödevlidir....