"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede yer alan teslim süresine uymadığını, taşınmazı eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, eksik iş bedelini ve gecikme nedeniyle oluşan kira bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, inşaatın tesliminden itibaren iki yıl geçtiğini, taşınmazın teslimden önce kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, dava dışı taşınmaz malikleri ile davalı arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmeleri gereğince eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince site yönetimimin aktif husumetinin bulunmadığının belirtilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf sebebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının hüküm ve yasaya uygun olup yerinde olduğu, davaya konu site içerisinde bulunan taşınmaz maliklerinin yerine geçerek site yönetimi tarafından dava açılmasının mümkün olmadığı,emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarih 2016/15471 kararı kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir....
Davacı tarafın diğer talebi, taşınmazların ayıplı, eksik ifası nedeniyle oluşan tazminat talebine ilişkindir. İş sahibi TBK m. 475/1- 3 gereği ayıplı ifa halinde seçimlik haklarından onarım bedelinin tazminini talep edebilecektir. Yapılan keşif ve aldırılan 09.09.2022 tarihli teknik heyet bilirkişi raporu ile sözleşme konusu mahal listesinde belirlenen işler ile mahallinde yapılan işlerin karşılaştırıldığı, heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve keşif yapılarak düzenlendiğinden hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedelinin 26.362,50 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan incelemede davalı arsa sahibinin ayıpsız ve eksiksiz teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, taşınmaz üzerinde milli emlak şerhi bulunduğunu sonradan öğrendiğini ve bu şerh nedeniyle dairelerin satışa konu edilemediğini, bu nedenle uğradığı zararı talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 17/07/2018 tarihli ve 2017/861E. 2018/592K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki davalı bankanın takyidatlarının kaldırılması taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsili olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili ile bedel ödendiğinde tapu kaydının iptali ile davalı firma adına tescili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu senedi, bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. Maddesinde ise ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her iki tarafın da imzasını taşıyan yer teslim tutanağının 28.06.2008 tarihinde düzenlenmiş olması itibariyle yüklenilen işlerin geç tesliminden söz edilemeyeceğine, oluk yan yüzeylerindeki kirlenmelerin (ayıpların) giderilme bedelinin 2.000,00 TL olup, oluk kirişlerinin tamamen değiştirilme bedelinin ise davalı yanca yaptırılan 2008/79 Değişik iş sayılı tespite göre 7.500,00 TL + KDV tutarında olduğu ancak ayıplı olduğu tespit edilen imalât için yeniden yapım bedelinin istenemeyeceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1250 Esas KARAR NO: 2021/960 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- adresindeki yetkili servisine götürüldüğünü, bakım ve parça değişimi işlemlerinin yapılarak önceki malikine teslim edildiğini, aracın tesliminden bir gün sonra su ve yağ kaçağı nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasındaki görüşmelerde müvekkilinin araçta meydana gelen hasarın kendi kusurlarından kaynaklanması nedeniyle her hangi bir ücret talep edilmeden aracın motorunun değiştirilip tamir edilip kendisine tesliminin talep edildiğini ancak davalının bu durumu kabul etmediğini ve aracın motorunun değiştirilmesine ilişkin masrafları müvekkilinden talep ettiği için aracın davalı şirket yetkili...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/904 ESAS - 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan ...'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini, ıslah ile de talebini 2.140,00 TL artırarak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir....
TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder.İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacıya konutunun 22.01.2010 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
