Dava, davalı tarafından teslim edilen taşınmazda oluşan ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan kusur nedeniyle oluşan bedelin talebine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmazın kooperatif tarafından teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin dosya münderacatında iki adet tespit davası açıldığı, bunlardan 28.04.2004 tarihli olanın ‘İzolasyon işleminin projeye uygun olmadığı ve zemin katı su basması’ ile ilgili olduğu dava konusu edilen 22.10.2013 tarihli tespit dosyasının ise ‘Zemin kat altındaki temellerin hiç yapılmadığı, betonarmenin projeye uygun olmadığı’ hususları ile ilgili olduğu görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 478'e göre ‘Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.’...

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça yapmaya hazır olduğu bildirilen imalat kalemleri yönünden eksik iş niteliğinde olanlar ile ilgili zaten ihbar gerekmediği, ayıplı olanlarla ilgili de ihbar aranmaksızın sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmelidir. Davalı tarafça yapılmaya hazır olduğu bildirilen imalat kalemleri dışındaki imalat kalemleri yönünden ise, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle kalemler tek tek değerlendirilerek, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi, inşaatın davacılara fiilen teslim edildiği tarih itibarıyla açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye TBK'nın 474. (BK'nın 359) maddesinde öngörülen sürede ihbarda bulunulup bulunulmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın m. 477. (BK'nın 362) maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durulması,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kat malikleri, davalılardan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduklarının anlaşıldığını öne sürerek, ayıplı imalatın düzeltilmesi için gereken 70.345.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

olması nedeni ile ayıplı onarımdan dolayı davalı ...'...

Noterliği'nin 16107 yevmiye numaralı ihtarnamesinde taleplerimizin kabul edilmediğinin belirtilmiş olduğundan bu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, Tüketici Kanunu 10.maddesine göre aracın tesliminden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan her türlü ayıbın teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, malın ayıplı olmadığının ispatının davalıya ait olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak aracın tamiri için emek ve zaman harcadığını, aracın imalat hatalı ya da gizli ayıplı satıldığının kabul edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edileceğini ve aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmesi gerektiğini, arızaların hepsinin garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmiş olması nedeniyle arızaların imalat hatasından kaynaklandığının kabulü gerektiğini, imalat hatasından kaynaklanan ayıp için tüketicinin misli ile değişimi yönünde hüküm verilmesi gerektiğini, yapılan onarımlara rağmen arızaların düzelmediğini, fren balatalarının...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....

şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, delilleri arasında yer alan üretici firma tarafından kaydedilen video kayıtları davacıya gönderilmiş ve davacı şirket yetkilisi de makineyi WhatsApp yazışmaları ile onayladığını beyan etmiş olduğu, bununla birlikte her iki makinanın da resimlerini sayın mahkemeye sunduklarını, ayrıca davacı şirket müvekkili şirkete davaya konu makinaların ayıplı olduğunu ihbar eden ihtarnameyi 25.05.2021 tarihinde göndermiş, müvekkili şirkete 27.05.2021 tarihinde ulaştığını, dolaysıyla ilk makinanın tesliminden yaklaşık 10 ay, ikinci Makinanın tesliminden yaklaşık 6 ay sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıba ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, herhangi bir kusur oluştu ise bunun makinelerin düzgün, işinin ehli kişilerin kullanmamasından kaynaklandığını, mahkemenin de takdir edeceği üzere pandeminin ilk başladığı dönemlerde maske fiyatları çok yüksek iken daha sonra maske fiyatları hızla düşüşe geçmiş, davacı taraf beklediği kazancı elde edememesinin...

Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi kurulu refakatinde mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. b)Karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Karşı davada, davacı yüklenici kendisine düşen son dört adet dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde; yükleniceye düşen iki dairenin kaba inşaatı tamamlanıp ince sıvası bittikten sonra, üç dairenin iş bitirme belgesi alındıktan sonra (anahtar teslimi olarak tamamlanıp teslim edildikten sonra), son dairenin ise iskan ruhsatı alındıktan sonra devredileceği düzenlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Belirtilen yasa hükümleri ve bilirkişi raporları gereğince; davacıya satışı yapılan taşınmazın eksik ve ayıplı olduğu anlaşıldığından seçimlik haklarını kullanabileceği gibi zararın tazminini de isteyebilir. Bilirkişi tarafından belirlenen eksik ve ayıplı iş bedelinden kaynaklanan zarar miktarı ortak alanlara ilişkin 16.750,00 TL, satışa konu daireye ilişkin 2.150,00 TL olarak belirlenmiş, ortak alanlardaki 16.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden; 6.250,00 TL'sinin açık ayıp, 10.500,00 TL'nin gizli ayıp, yine davacıya ait dairedeki 2.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinden 1.750,00 TL'nin açık ayıp, 400,00 TL'nin gizli ayıplardan kaynaklandığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaz 30/04/2018 tarihinde İsmail İnlidere'ye eksiksiz olarak teslim edilmiş, 28/06/2018 tarihinde ise satışından davacı adına tescil edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, apartmandaki ayıplı imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 12.01.2007 tarihinde 31.400.00.-YTL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, davacıların apartmanda kat maliki oldukları, uyuşmazlığın kat mülkiyeti ile ilgisi bulunmadığı, ayıplı imalattan kaynaklandığı ve görevin tesbitinde değerin esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözetilerek dava tarihi ve değeri esas alındığında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....