. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, malın ayıplı olduğunu, müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda satışa konu mallarda açık ayıp bulunduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, hal böyle olunca davacının alacaklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 28.102.76.-YTL. üzerinden takipten itibaren % 57 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının gönderdiği bombeli camların ölçülere uymadığını, bunların montajının davacı tarafından yapılmadığını, iade faturası düzenlendiğini, itirazın yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ... alım satımına dayalı olduğu, faturada montaj bedelinin talep edilmediği, davalının yasal süresi içinde teslim aldığı camın ayıplı olduğu konusunda ihtarda bulunmadığı davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, dava konusu 4186 parsel, A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün 02.06.2004 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, 26.405 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihinden 25.405 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 07/08/2012 tarihinde bir kısım elektronik eşya satın aldığını, malların ayıplı çıktığını durumun davalıya bildirildiğini, ödenen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek 11.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava edinmiştir. Davalı vekili, satım konusu mallarda ayıp bulunmadığını ve süresi içinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre satım konusu 5 adet cihazın arızalı olduğu ve davalının bunları garanti kapsamında onarması gerektiği bir cihazda ise ayıp bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, bir cihaz yönünden davanın reddine, 5 cihaz yönünden ücretsiz onarım yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır....
. - K A R A R - Davacı ...Turizm A.Ş. vekili, davalıdan alınan malların ayıplı olduğunu, iade faturasının haksız olarak davalı yanca kabul edilmediğini, ileri sürmüş ve ayıbın davalı tarafça giderilmesine, olmadığı takdirde müvekkilinin 5.241.265.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise faturalara dayalı satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacıya aracın hasar kaydını gösterdiği ve alıcıyı ayıptan haberdar ettiği, ayrıca araç satış değerinin aracın mevcut hali ile uyumlu olduğu, bu haliyle araçta gizli bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dorse ( kasa ) satın aldığını, dorsenin ayıplı çıktığını, kullanılabilir duruma gelmesi için davalının 7.080.00 YTL talep ettiğini, bu bedelin çekler keşide edilerek verildiğini, aracın kullanımında tamir edilen yerden tekrar kırılıp, kullanılamaz hale geldiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle çeklerin bu suretle karşılıksız olduğunu belirterek, tazminat hakkı saklı tutularak çeklerin tutarı kadar borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 25.12.2006 tarihinde yetkili araç satış bayiliği sözleşmesi düzenlendiği, aracın 18.02.2008 tarihli fatura ile davacı bayiye satıldığı, davacının aynı zamanda yetkili servis olduğu aracın garanti belgesinde garanti süresinin 2 yıl ya da 60.000 km. olarak belirtildiği, taraflar arası sözleşmenin (40.) maddesinde bayinin ürün kriterlerine uymayan malı satıştan önce davalıya bildirmesi gerektiği, bu ürüne ilişkin talimat isteyeceği, böyle bir durumda davalının ön onayı olmadan bu tür ürünü satamayacağı aksi durumdan kaynaklanan istek ve zararlardan bayinin sorumlu olacağının belirlendiği, sözleşmedeki bu düzenleme ve aracın garanti süresine göre davalı vekilinin hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerine itirazının yerinde olmadığı, davacının araç arızasını elindeki cihazla tespiti mümkün iken aracı satıştan önce muayene yükümüne uyup sorumluluğunu yerine getirmeyerek sözleşmenin (40.) maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine...
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. (Prof. Dr. Ömer Adil ATASOY, Av. Hanife ÖZDİL Hukuk Fakültesi Dergisi Yıl 3 Sayı 1 - Haziran 2017 (1-19) 3) 6098 sayılı TBK 223/2 madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı....
