Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Davalı yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı iddiasında bulunmuş mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece 6572 sayılı mülga TTK’nın 25/3. ve 6102 sayılı TTK’nın 23. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın ticari satımdan dolayı ayıplı araçtan kaynaklanması nedeniyle yasa hükümleri uyarınca davanın açıldığı tarih itibarıyla zaman aşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2017/867 ESAS, 2020/914 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.024,00 TL bedelli 1 adet bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ayıplı olduğundan bu durumu satıcıya bildirilip malın teslim edildiğini, satıcının bilinçli olarak ayıplı malı sattığını, bilgisayarın iadesine rağmen ödediği bedelin iade edilmediğini, ihtarnameye de cevap verilmediğinden; davalı firmanın ayıplı mal satması nedeniyle ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2021/599 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile ödenen ---- --- iadesine ilişkin açılan ------ yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların ---- ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda dava sonuçlandırılmıştır....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı firmadan ... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/512 Esas KARAR NO: 2022/421 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile, davalı şirket tarafından ----- tedarik edilmesi ve montajının yapılması hususunda anlaşma yaptığını, bu anlaşma çerçevesinde davalının tedarik ettiği sayaçların büyük bölümün, ------- kullandığını, ancak ısı paylaşım sisteminin işlemeye başlamasından kısa bir süre sonra sayaçların pek çoğunda su kaçakları ve sayaç içerisinde terleme, sayaç kadranlarının dönmemesi ve sayacağın patlaması şeklinde arızalar meydana geldiğini öne sürerek, müvekkili şirketin arızalı sayaçlar nedeniyle uğradığı maddi zararlar sonucu ----- maddi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile, müvekkil şirketin yeniden takılan sayaçlara ilişkin ödediği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
