CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememe açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, kabul etmemekle birlikte bir an için dava konusu makinenin imalat hatasında kaynaklandığı varsayımında dahi TTK'da belirtilen süreler içinde ayıplı malların müvekkili şirkete bildirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesine konu ayıplı mal iddiasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olup davalı tarafından davacıya satılan makinanın ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi talebinin haklı ve yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür....
Mahkemece, araçtaki hasar durumu belirlenip kabul edilerek ve durum aracın satım bedeline yansıtılarak alım satım konusunda taraflar anlaşmaya vardıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el aracın satış bedeli davacı tarafından peşin olarak ödenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu ve bu hususun 27.11.2010 tarihinde sigorta yaptırılırken anlaşıldığı, bu hususun ortaya çıkması üzerine de 01.12.2010 tarihinde davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya 2012/5709-10953 içeriğinden anlaşılmaktadır. Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı TBK'nın 227. maddesi uyarınca satımın feshi ve semenin iadesi, olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılması talepleriyle, HMK'nın 111.maddesi uyarınca açılmış bir terditli davadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı vekillerince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki irsaliyeli faturanın düzenleme tarihinin 11.05.2016 tarihi olduğu görülmektedir. Söz konusu faturanın incelenmesinde, dava konusu ... marka araca ilişkin düzenlendiği, araç satım bedelinin 145.970,50 TL olduğu, söz konusu aracın ... A.Ş. lehine rehinli olduğuna dair kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satıma konu edilen malların ayıplı olup olmadığı, süresi içinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği ve mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu olan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıplı mallardaki ayıbın giderilmesi için ödenen tamir bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ayıplı ticari araç satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir, alacak ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (13). ve (4)....
