Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti'ne araç bedelinin iade edilip aracın bu şirketten teslim alındığını belirterek aracın trafik kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle davalı ilk satıcı tarafından aracın kendilerine ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı aracın davalıya iadesi ve satım bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuş ise de dava konusu ... plakalı araç davacının elinde bulunmakta olup ceza davası kapsamında verilmiş bir müsadere kararı bu aşamada bulunmadığından davacı yanın zapta karşı tefekkül hükümlerinden yararlanamayacağı, uyuşmazlığın aracın trafik kaydındaki ihtiyati tedbir nedeniyle TBK 219 ve devamı maddeleri kapsamında ayıba karşı tefekkül hükümlerine göre çözümlenmesi suretiyle araçtaki hukuki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek satım bedelinin geri ödenmesi karşılığında aracın satıcıya iadesi istenebilecek ise de somut uyuşmazlıkta satıma konu aracın mülkiyetinin trafik kaydında dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekilleri tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; davanın TBK 146.m.gereğince tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin satım ve dava tarihi dikkate alındığında; dolmadığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise; ayıbın niteliği konusunda rapor temin edilmiştir....
Mahalli Mahkemece dava, satım sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı ayıplı ifadan kaynaklanan tazminat olarak nitelendirilmiş olmasına ve davacının tacir olmamasına göre, temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, sadece faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, söz konusu satım ilişkisi sebebiyle müvekkili tarafından ayıplı mal teslimi nedeniyle açılan tazminat davasının müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tarafların yerleşim yerinin Ümraniye olmadığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından muterizin açmış olduğu tazminat davasında haklı bulunarak ayıplı mal satıldığının kabul edildiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, satım konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği ve davacının 9.849 TL zararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir. 2-Davacı yan dava dilekçesinde 500 TL kar kaybı talep etmiştir. Kar kaybının ne şekilde gerçekleştiği bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak kar kaybına hükmolunması doğru değildir. Diğer yandan alacağa bilgisayarın satıldığı 01.07.2006 tarihinden faize hükmedilmiştir. Temerrüt faizine, borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hükmedilir. Mahkemece bu yönde de hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli ile isabetsidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin ödenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, dava ayıplı otomobil satışı iddiasına dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
