Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin 06.03.2002 tarihli önceki kararı, Dairemiz’in 18.04.2006 tarih 2005/4947-2006/4639 tarihli ilamıyla, davacının satışa konu teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davalının iddiayı reddettiği, davacının ancak haklı nedenlerin bulunduğunu kanıtlamak suretiyle sözleşmeyi fesih edebileceği, bu durumda mahkemece malın ayıplı olduğu iddiası üzerinde durulması, iddia ve savunmayı tartışması, gerektiğinde tekne işlerinden anlayan bilirkişi aracılığıyla keşif yapmak, dosyadaki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunu da tartışan bir rapor almak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve yabancı uyruklu...
Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......
Reklam Şirketi arasında alım-satım anlaşması yapıldığını, alım-satım sırasında ... Reklam Şirketi'nin hazır çeki olmaması sebebiyle müvekkilinin iki adet çeki davalı şirkete verdiğini, faturanın ... Reklam Şirketi adına düzenlendiğini, satın alınan ürünlerin yurtdışına ihraç edildiğini, ancak bir kısmının ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ... Reklam Şirketi aleyhine reklamasyon işlemi yapıldığını ve söz konusu şirketin tazminat ödemek zorunda kaldığını, ürünlerin diğer kısmının ise davalı ... Tekstil Şirketi'nde olduğunu ve kendilerine teslim edilmediğini, malların ayıplı olması nedeniyle ... Reklam Şirketi tarafından davalı ... Tekstil Şirketi aleyhine fiyat farkı ve iade faturası düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak yetkilinin imza vermekten kaçındığını, davalıya verilen çeklerin bu şekilde bedelsiz kaldığını, ancak ihtarnameye rağmen çeklerin iade edilmediğini, çeklerden birinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak ayıplı malın iadesi ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malların ayıplı olduğuna ilişkin ihbar yapıldığının ve malların ayıplı olduğunun davalı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti., satım konusu gizli ayıplı olan kumaşlar nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek toplam 70.806 YTL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada kumaş bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, birleştirilen davada ise kumaşların ayıplı olması nedeniyle alıcının zarara uğradığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davalısı ... San. Tic. Ltd....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temyiz eden davalı şirket yönünden satım ve ayıplı mal iddiasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/654 Esas KARAR NO : 2023/374 DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/10/2022 KARAR TARİHİ :24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının lastik kaplama ve üretimi üzerine çalıştığını, davalıdan 9.385 kg lastik üretim ve kaplamasında kullanılan ürün satın aldığını, 2021-2022 yıllarında satın aldığını iddia ettiği muhtelif ebatlardaki ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple zarara uğradığını, davacının zararlarının ayıplı ürünler sebebiyle oluştuğunu, oluşan hasarlara ilişkin yapılan harcamaların, kullanılan iş gücü ve kaybettikleri müşteri zararlarına ilişkin müspet zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL müspet zararın dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt...
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin müvekkilinden satın aldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın benzer ürünleri satın aldığı birçok firma olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın genel alım-satım ilişkisi olmayıp, ayıplı ürünün müvekkili şirket tarafından satıldığı iddiasına dayalı rucu alacağı olduğundan bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından satıldığı kesin olarak saptanmadan davanın sonuçlandırılması mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yana satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, satın alınan Volkswagen Caddy marka aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yük taşımak amacıyla imal edilmiş kamyonetin ticari ve mesleki amaçla edinildiğinin kabulü gerektiği, sözleşmenin taraflarının tüketici sayılamayacağı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
