Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı şirketin merkezinin Gebze olduğu, davacı tarafından düzenlenen 11.06.2009 tarihli nakliye faturasından da anlaşılacağı üzere dava konusu elektrik motorlarının nakliyeciye Gebze’de teslim edildiği, o halde teslim mahallinin Gebze olduğu, dava ayıplı mal satışına dayalı tazminat davası olduğu için davacının sözleşmeden kaynaklanan para alacağının bulunmadığı, bir başka ifade ile BK.nun 73.maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazının HUMK.nun 9.ve 10.maddeleri gereğince yerinde bulunduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, taraf kayıtları kapsamında davalının ayıp iddiasından kaynaklı iade faturalarına konu ettiği kısım hariç tutulduğunda, davacının 50.116,86 TL davalıdan alacaklı kaldığı, bu kapsamda davaya konu edilen senetler sebebiyle davalıya borçlu olunmayacağı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının davalıdan satın aldığı döner fırın makinesinin ayıplı çıktığı iddiasıyla makinanın yenisi ile değiştirilmesi ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ayıplı ifadan kaynaklandığını, buna göre hem sözleşmenin ifa edildiği yer, hem de para alacağında alacaklının ikametgah mahkemesi olan ......
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya ayıplı mal satmasının söz konusu olmadığını, davacının ihale teknik şartnamesine uygun olmayan su borusu kullanmasının kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ürünün TSE'li bir ürün olduğunu taahhüt etmediği gibi bir sözleşme ve garanti kapsamında mal satımının söz konusu olmadığını, davacının ihale konusu işi tamamlayamama sebeplerinin farklı sebepler olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle müvekkilinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, dava konusu ürünler için bir garanti de vermediğini, müvekkiline yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket adına Mehmet Şahinbaş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, davalıdan ... Radyo verici satın alındığını, ancak vericinin ayıplı çıktığını ileri sürerek malın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde mal bedeli olarak davalıya ödenen 2950 Euro'nun, 17.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, ancak davacının cihazın montajını kendisinin yapmasından dolayı arızanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasıdaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal satıp teslim ettiği ancak teslim alınan boya malzemesinin istenilen kalitede olmaması nedeni ile davalının davacıya reklamasyon faturası düzenleyip bu hususu davacıya bildirdiği, davalının borçlu olduğu 8.146, 18 TL’den reklamasyon fatura tutarı olan 4.999, 66 TL tenkis ettikten sonra bakiye kısım olan 3.222.00 TL’yi davacıya ödediği, davalının 5.10.2006 tarihli faks mesajı ile, davacıya indirim talebini ilettiği, davacının davalıdan 78.48 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketçe davalıya satılan kumaş boyalarının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır....
Sonuç itibariyle davalının ürettiği mal taahhüt ettiği kriterleri karşılamamaktadır. Davacı tarafın mal bedelinde tenzil isteme hakkı doğmuştur. Tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, araç satış sözleşmesine dayalı olarak açılan ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacı yanın tacir olmadığı, satışa konu aracın hususi olduğu, bu suretle iş bu davanın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğini taşımadığı ve genel mahkemenin görevli olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
