Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bonodaki tarihlerin sonradan yazıldığını, gerçek düzenleme ve vade tarihi itibariyle bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya karşı ayıplı mal satışından dolayı tazminat davası açılması üzerine tadilat amacıyla verilen bononun takibe konu edildiğini, bonoda düzenleme yeri ve tediye tarihinin yazılmadığını, bono kelimesinin bulunmadığını, il bilgisi olmadığını, neye karşılık alındığının belirtilmediğini, takibe konu bononun kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı davaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle dava dışı müşterisi nezdinde ticari itibar kaybettiğini ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüş ve bu nedenle manevi tazminat talep etmiş ise de, ayıplı mal satışı nedeniyle sadece davacının mal varlığının zarara uğradığı, kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde ... tarihinde açılan ve görülmekte olan huzurdaki itirazın iptali davamızdan önce, dava ve icra takiplerine konu malların ayıplı çıktığı iddiasıyla, davalı tarafından ... tarihinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında "Ayıplı Mal Sebebiyle Zararların Tazmini ve Diğer Hak ve Alacakların Tespiti" talebiyle dava açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....
Davacı taraf, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, mobilyaların kullanıma bağlı zarar gördüğünü,kaldı ki ayıplı olduğu iddia edilen malların 2 parça ürünü kapsadığı,bu mallar dışında satılan diğer ürünlerde herhangi bir ayıbın olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyalarda üretimden kaynaklanan ayıp olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 09.09.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; tanık beyanları ve delil tespiti raporu dikkate alındığında teknenin ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, davacının ayıplı mal nedeniyle maddi yönden büyük zarar görüldüğünü, mahkemece hükmedilen maddi tazminattan çok daha fazla zararının oluştuğunu, psikolojisinin bozulduğunu, deprasyon tedavisi gördüğünü, manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerekirken red edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olup gerçek satış değeri üzerinden ayıp oranında indirim talebinde bulunduklarını, bu bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, taşınmazın ayıplı satışından dolayı uğranılan 15.400,00 TL zararın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
'nin de davacının talep edebileceği ayıplı kumaş maliyeti tazminat tutarına eklenmesinin gerekeceği, Böylece; Yüce mahkeme tarafından hesaplamanın yapılış şekli ve davalının, davacıya ayıplı mal sebebi ile tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde; Ayıplı mal iddiası ile tekrar üretilen 1.612 m.kumaşın, ham kumaş ve işçilik maliyetlerinin, davalının, davacıya dava konusu ayıplı kumaş için değişik tarihlerde düzenlediği, ikia adet işçilik faturaları üzerinden yapılan hesaplama sonucu; Davalının, davacıya ayıplı olduğu iddia olunan kumaşın ilk üretimde düzenlediği, 14.12.2021 tarihli ... no.lu faturada yer alan 1612 m.kumaş işçilik bedelinin, faturada yer alan TL birim fiyat üzerinden(22,1218 TL), KDV dahil olmak üzere, 42.079,20 TL olduğu, bu tutara ayrıca davacının, ham kumaş nedeni ile katlanmış olduğu KDV dahil 6.267,45 USD kumaş bedelinin de hesaplanacak tazminat tutarı hesaplamasına eklenmesinin gerekeceği, Davalının, davacının müşterisi olan dava dışı ...'...
İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile taşlarda gözle görülür imalat hatalarının bulunduğu, davacının ayıplı taşlar nedeniyle malzeme, sökme, tekrar döşeme ve nakliye olmak üzere toplam 22.873,6.- TL zararı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın takas talebine istinaden tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilen 3.855,84.-TL davalı alacağı, 22.873,6.-TL tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle 19.017,76.-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. T.T.K.’nun 23/c maddesi hükmü uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, idare temsilcisi ... dan üstlenmiş olduğu Gebze- Orhangazi - İzmir otoyolu, yapım işi kapsamında kullanılmak üzere 04.02.2019 tarihinde davalı şirket ile "mal alım sözleşmesi" imzaladığını,bu sözleşme ye ve sözleşme eki teknik şartnameye istinaden müvekkili firma ve alt taşeron grup firması... İnşaat ..Ltd.Şti....
