Mahkemesince verilen 27.09.2012 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde metal saç imalâtçısı olan davalının davacı şirkete satmış olduğu saçların boyama işlemi sırasında hata vermiş olması nedeni ile kusurlu-ayıplı mal satışından kaynaklanan satış akdinin feshi ile satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında işlemin satış olduğu kabul edildiği gibi yanlar arasındaki hukuki ilişkinin alım-satım akdî olduğu vasıflandırılmıştır. Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesinde temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde mahkemenin vasıflandırmasının dikkate alınacağı hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2.el otomobil satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 2001 model fiat uno marka otomobilin çalıntı ve üzerinde değişiklik yapılması nedeniyle ayıplı olduğunun iddia edildiği, bu nedenle 9.625.00.- YTL. tazminat istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, uyuşmazlık 2.el otomobil satışından kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacının genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/464 - 2014/455 Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayanılarak açılmış olup, davacı davalı şirketten aldığı güvenlik malzemelerinin arızalı çıktığını belirterek, malzeme bedeli olarak davalıya verdiği 13.000,00.-TL tutarındaki iki adet çekin iadesi, olmadığı takdirde çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, davacının tacir olmadığından davanın ticari nitelik taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak talebine yönelik olması ve 13. Hukuk Dairesi'nin dosyada bozmasının olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 4.maddesi kapsamında, ayıplı mal satışından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.07.2010 gün ve 2010/10115-10853 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2010/8928-2011/11586 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
