-KARAR- Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan malların ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak edişinin dava dışı .Yapı AŞ. tarafından ödenmediğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/514 Esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kaldı ki, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ayıplı Maldan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına davalının tacir araştırması için yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 19. Asliye Hukuk ile İstanbul 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ikinci el araç satışından kaynaklanan semenin tenzili istemine ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 7....
Davacının ticari defter ve belgeleri, davacı tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının ayıplı çıkan ürünlerin yerine ikame mal gönderdiği, aksi kabul edilse dahi ayıplı iddia edilen ürünlerin davacı tarafından satıldığı, üzerinde mahkemece yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu sebeple süresinde ayıp ihbar zarar iddiasının da ispat edilemediği, davanın reddine" karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkindir. Davacı, 21/12/2017 tarihli 13.830,78 TL bedelli ve 10/03/2018 tarihli 17.429,26 TL bedelli iki fatura karşılığında davalıdan iki parti konveyör bant satın aldığını, malları müşterilerine kurulum yaptığında bantların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıbın gizli olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisine göre satın alınan malların ticari olarak kullanıldıktan sonra malların bedelinin belirli vadelerle ödenecekken ayıplı olduğu anlaşıldığından ödenmediğini, bu yüzden malların iadesinin istenip, bedelinin istenmediğini, malların ayıplı çıkması nedeniyle kardan yoksun kalma ve müşteri kaybının meydana geldiğini, bu nedenle maddi zarara uğradığını, uğranılan 28.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkindir. Davacı, ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli iki fatura karşılığında davalıdan iki parti konveyör bant satın aldığını, malları müşterilerine kurulum yaptığında bantların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıbın gizli olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisine göre satın alınan malların ticari olarak kullanıldıktan sonra malların bedelinin belirli vadelerle ödenecekken ayıplı olduğu anlaşıldığından ödenmediğini, bu yüzden malların iadesinin istenip, bedelinin istenmediğini, malların ayıplı çıkması nedeniyle kardan yoksun kalma ve müşteri kaybının meydana geldiğini, bu nedenle maddi zarara uğradığını, uğranılan 28.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürlüğünce yapılan açık artırmada satın alınan bağımsız bölümün belirtilen özellikleri taşımaması nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülerek mal bedelinin indirilmesi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mal satışından kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sattığı mallarda ayıp bulunması nedeniyle müvekkilinin sıkıntı yaşadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, ... 10. İcra Müd. Nün 2008/13613 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kat malikleri, davalılardan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduklarının anlaşıldığını öne sürerek, ayıplı imalatın düzeltilmesi için gereken 70.345.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/885 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : İtirazın İptali ( (Ticari Satıma Konu Ayıplı Maldan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Ticari Satıma Konu Ayıplı Maldan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
