Davalı vekili, davacının...Tüketici Mahkemesinin 2010/547 E.sayılı dosyası ile aynı iddialarla açtığı davada, somut olay Tüketicinin Korunması Kanunu’nun kapsamına girmediği için görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalıya 15 aylık bir garanti taahhüdünün bulunmadığını, ticari satış hükümlerinin olaya uygulanması gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya ayıplı mal satmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, görev itirazının yerinde olmadığı, garanti kapsamı içerisinde makinanın arızalanmasından sonra müracaatta bulunulduğundan davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, satım konusu makinanın gizli ayıplı olduğu için davacının 23.735.70 TL.fatura bedelini davalıdan talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında hizmet satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın koltuklarının eksik olduğunu ve araç uygunluk belgesindeki numaraların araçta bulunmadığını ileri sürerek, satış bedeli olan 40.00 Euro’nun iadesine, olmazsa toplam 27.500 Euro’nun faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut satışından kaynaklanan geç teslim nedeniyle oluşan zararın tazmini ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının konut edinmek amacıyla taşınmazı satın aldığı, davanın bu satıştan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin dava açmış olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; mahkemece tarafların tüketici, satıcı ve verilen hizmetin tüketici işlemi olup olmadığı hususlarının üzerinde durulmamıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyanın kaplamlamalarının kabardığını, dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların halen ayıplı olduğunu ve kullanılmadığını ileri sürerek ödediği ürün bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, satılan malların ayıplı olmadığını ve dava konusu malların satışından 9 ay sonra davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine bu dosyada birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1230 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 5100 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ....A.Ş’den tahsiline, oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen dosyadaki davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hükümlerine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Asıl davanın davalısı ... Otomotiv A.Ş, satış akdinin tarafı olduğundan,satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde satılan malın ayıplı olduğunun belirlenmesi durumunda sorumluk taşıyacaktır. Dava konusu aracın ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmış ve davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.11.2006 gün ve 2000/151-2006/642 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı taşınmaz satışından dolayı tazminat ve kal isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, 2. el araç satışından kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta ne davacı taraf nede davalı taraf davalının galericilik faaliyeti ile iştigal ettiğine dair iddiada bulunmamış,dosya kapsamında bulunan belgelerde de bu hususa rastlanmamıştır. Bilindiği gibi görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
