DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı şirkette ikinci el olarak aldığı ticari aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ilişkindir. Davacı tarafın ikinci elden satın aldığı araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, davacının ikinci el araç alım satımından kaynaklı bu ayıptan kaynaklı ayıba karşı tekeffülden dolayı alacaklı olup olmadığı , davalı tarafın da ikinci el araç satımından dolayı ayıplı bir araç satıp satmadığı, satmış ise sorumluluğunun ve tutarının ne olduğuna ilişkindir. Davacının aracı satın alırken ayıplı olduğunu bilmediğine göre, davalı taraf ise satış öncesinde davacıya aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamış olduğundan satışa konu araç ayıplı olup satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur....

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin VIII/b maddesinde kiralayanın satıcıya karşı ayıplı mal satışından kaynaklanan dava ve talep haklarını, kiracıya (davacıya) devrettiği, açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının sözleşmede hükme bağlanan bu yetkiye dayanarak ayıplı mal satışı hukuksal nedenine göre, ancak davadışı satıcıya başvurabileceği, satıcı durumunda olmayan davalıya karşı ayıplı mal satışına dayalı dava açamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik inclenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

San.Tic.A.Ş.’den satın aldığını, satın alınan malzemelerden 3 adet gerilim trafosunun ayıplı olup eksik ölçüm yapması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın satıcı firma ile bu firmanın malzemeleri temin ettiği üretici firmadan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki anılan Dairenin 31.12.2008 tarih ve 2008/12740 Esas-2008/12665 Karar sayılı ilâmı ile de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bina inşaat dış cephe kaplamasının yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazaalı işlemle davalılara devredilen taşınmazın davalıların işbirliği ile dava dışı şahsa satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin mal alım satımından kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takibe davalıların itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasında yapılan inceleme sonucu davalıların borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu arada icra mahkemesince ödeme emrinin iptal edildiğini, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği daha sonra ipotek tesis edilen taşınmazların tamamı için takip yapıldığını, bu takibe de davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri adına yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, taşınmazların bulunduğu yargı çevresinin ......

GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde davalılardan satın aldığı cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın satıcıya iadesi ile satış bedelinin ödenmesini, ayıplı cihaz için yapılan onarım harcaması ve ayıplı cihazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile ayıplı cihazın satıcıya iadesi ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebinden feragat edilmediği, davalı tarafça 10/05/2018 tarihli talebe itiraz edildiğinden bu talep yönünden davanın geri alındığının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalı ...Ltd Şti'ye iadesine, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak talep sonucunun azaltılması kısmi feragat yoluyla veya davanın geri alınması yoluyla yapılabilir....

. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, mal bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m.67 maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, mal alım satımından kaynaklanan faturalar nedeniyle davalıların murisi borçlu ... aleyhine takip başlatmış olup, temyizinde de borçlunun vefatının öğrenilmesini müteakip bu kez davalı mirasçılar adına takip talebinde bulunarak ödeme emri tebliğ edildiğini belirtmektedir. Ancak, davacı tarafın işbu davalılar adına bahsettiği işlemlere yönelik olması gereken belgelere özellikle takip talebine dosya kapsamında rastlanılmadığından, temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından icra dosyasının orijinalinin eksiksiz olarak işbu dosyaya kazandırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, mal satımından kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, taraflar tacir olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, iddianın dayanağı faturaların yerinde olmadığını, mal tesliminin ispatlanması gerekitğini belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasındaki ihtilaf ticari dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....