Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının satın aldığı otomobilin gümrük kaçağı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ....9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. .... 5. Tüketici Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımından kaynaklanan davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanır. 4077 sayılı Kanunun 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı ...'ın yurtdışından getirdiği aracı, vekili ...'...
Dosya kapsamına göre ihtilâfın ayıplı mal satımından kaynaklandığı ve az yukarıda açıklandığı gibi mahkemece akdî ilişki alım-satım olarak vasıflandırıldığından, uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2. el kamyonun conta atması nedeniyle sürekli arıza verdiğini, arızanın motor kapağının çatlak olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, ayıplı araç satımından dolayı müvekkilinin aracı işletemediğini, yaklaşık 11.000 TL müspet zararının doğduğunu, tamir masrafı olarak da 6.000 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu aracın 2. el olarak davacıya satıldığını, ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
den 53.000 TL'ye 2006 model C 180 Mercedes marka araç satın aldığını, araç ... adına kayıtlı ise de satışını araç alım-satımından geçimini sağlayan davalı Ünsal Kuzay'ın gerçekleştirdiğini, adacın ayıplı olması nedeniyle arızalandığını ve masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
vekili, davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının dava konusu malların satımından kaynaklanan alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... AŞ vekili, ... Yapı Kimyasalları’nın davalı ... ... AŞ bünyesinde bulunan markalardan biri olduğunu, bu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının kullandığı ürünlerin davalı şirketin ürettiği ... Yapı Kimyasalları ürünü olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davacının davalı ...'e sıva malzemesi sattığını, düzenlenen faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.11.2012 gün ve 2011/117-2012/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı daire satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava bu şekilde nitelendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... marka araçların ithalatçısı olup, yanlar arasında akdedilen bayiilik ve yetkili servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/186 Esas sayılı dosyasında hükmolunan yargılama gider ve masraflarının icra yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, ödenen bu bedelin davalıdan rücu ve tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayıplı aracı ithal eden ve müvekkiline teslim eden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, rücu davasına dayanak teşkil eden ... 3....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/8 Esas - 2021/338 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 8....
