Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2009 gün ve 697-1837 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, müvekkilinin araçta ortaya çıkan gizli ayıbı satıcıya ilettiğini, satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğunu, terditli olarak açılan işbu davada alıcı müvekkilinin genel hükümlere göre tazminat talep hakkı bulunduğunu, pert aşamasına gelmiş aracın bilerek müvekkiline satıldığını, hasarlı araç satımından kaynaklanan müvekkili zararının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/216 ESAS - 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : BİRLEŞEN DOSYA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/424 Esas sayılı dosyası DAVACI :BABAOĞUL TURİZM NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT T3 - Ataevler M. Sapanca Yolu C. No:42/5 Kartepe/KOCAELİ DAVALI T3 - Güney Sancak No:2 K:1 Körfez/KOCAELİ VEKİLİ :Av. T4 - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi No:5 K:6 D:611 İzmit/KOCAELİ DAVA TÜRÜ :Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2019 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR....
. - DAVA TÜRÜ :Tazminat DAVA TARİHİ :23/05/2019 BİRLEŞEN DOSYA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/424 Esas sayılı dosyası DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA TÜRÜ :Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/10/2019 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :27/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...plakalı Mercedes Benz marka 2015 model aracı ile dava dışı Şahintürk Nak. Petrol Ürn. San. Tic. Ltd....
Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Yasanın “Ayıplı hizmet" başlıklı 4/D maddesinde tüketicinin ayıplı mal satışında korunduğu ve aynı yasanın 23. maddesinde de yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Tüm anlatımlardan 4077 Sayılı Yasa ile, bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık tüketici mahkemesinde çözümlenecektir. Ayıplı mal alım-satımına dayalı somut davaya bakmakla görevli mahkeme Adana 2. Tüketici Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 2. Tüketici Mahkemesinin merci tayinine 28/10/2008gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalıdan 07.12.2009 tarihinde sözleşme ile araç satın aldığını aracın arıza çıkardığını ve ayıplı olduğunu belirterek, araç bedelinin en yüksek faiziyle iadesini maddi ve manevi zaralarının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını Lpg sisteminden kaynaklanan ve giderilebilir nitelikte bir arızanın olduğunu davacının taleplerini haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kat malikleri, davalılardan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduklarının anlaşıldığını öne sürerek, ayıplı imalatın düzeltilmesi için gereken 70.345.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
