İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 26/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, aracın gerçek değerinin tespiti için ikinci el araç satımından anlayan ve piyasa şartlarını iyi bilen bilirkişinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, araç üzerinde inceleme yetkisi bulunmasına rağmen bilirkişinin sadece evrak üzerinden inceleme yaptığını, araç bedelinin tespitinde hangi örnek ve soyut verilere dayanıldığının gösterilmediğini, aracın ayıplı ve ayıpsız değerlerinin bilirkişi raporunda hatalı tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
DELİLLER :Kazan Noterliğince düzenlenen 10/10/2016 tarih ... numaralı Araç Satış Sözleşmesi, Eskişehir ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen ticaret sicil özetleri, Eskişehir Vergi Dairesi yazısı, 08/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, araç satışının ve tesliminin Kahramankazan'da gerçekleşmesi karşısında 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesindeki düzenleme nazara alınarak, Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki itirazı reddedilmiştir. Davacı, davalı şirketten almış olduğu çekicinin ayıplı olduğunu, hasar kaydının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle maddi yönden zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmektedir....
Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kiralık araç talebinin, gerek aracın halen mevcut hali ile davacının elinde bulunuyor olması gerekse sunulan faturada geçen aracın dava konusu aracın vasıf ve cinsinde bir araç olmaması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi açısından ise somut olayda davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte kişilik haklarına herhangi bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeni ile reddinin gerektiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu davacının davalıdan toplam 54.212,00 TL'ye satın aldığı HU03124 motor nolu NM0MXXTACMHU03124 şasi nolu buz beyazı renkli 2017 model Ford Tourneo Carrier Kombi 75 PS Trend marka ve modelli aracın davalıya iadesi kaydıyla bu aracın davalı tarafça ayıptan ari misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ikame araç kiralama bedeli talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, karar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı tamirat masrafı ile aracın ayıplı olmasından dolayı sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satış bedelinden indirim talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan değer düşüklüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
K A R A R Davacı, davalılardan traktör satın aldığını, traktörün ayıplı çıktığını ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle Kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında traktör satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....
El araç olduğunu, sıfır araç satmadığını, aracın ayıplı mal olmadığını, değişen parçalarda ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; " davalı ile davacı arasında 26/06/2018 tarihli Honda Cıvıc 2002 model 22.000,00 TL bedelli araç satış sözleşmesinin yapıldığı , satıcının nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile sattığını bedeli alarak aracı alıcıya teslim ettiğini , sözleşme kapsamında alıcının hali hazır durumu ile aracı görüp beğendiği ve bedeli teslim ederek aracı teslim aldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/813 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... model aracı davalı ... A.Ş.’nin 07.06.2016 tarihli ve ... numaralı proforma faturası ile bu davalı tarafından ... genel mümessili ...Tic....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın 24 kez servise şikayetle başvurulduğu, bu şikayetlerden 12 tanesinin araç şanzımanı ile ilgili olduğunu, sorunun kontrol ünitesinden kaynaklandığı aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasının halen devam ettiği davalının yaptığı tüm tamir ve işlemlere rağmen giderilemediği, aynı model araç türünden üretilen başka araçlar içinde açılan emsal davalarda kesinleşen kararlara göre üretici firma ile satıcının sorumluluklarına karar verildiği gerekçesiyle satış akdinin feshi ile fatura bedelinin dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın 24 kez servise şikayetle başvurulduğu, bu şikayetlerden 12 tanesinin araç şanzımanı ile ilgili olduğunu, sorunun kontrol ünitesinden kaynaklandığı aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasının halen devam ettiği davalının yaptığı tüm tamir ve işlemlere rağmen giderilemediği, aynı model araç türünden üretilen başka araçlar içinde açılan emsal davalarda kesinleşen kararlara göre üretici firma ile satıcının sorumluluklarına karar verildiği gerekçesiyle satış akdinin feshi ile fatura bedelinin dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
