ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/307 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan Hyundai marka 2. el araç satın aldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve dava dosyasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek bedel üzerinden ıslah etme hakkı saklı kalmak şartıyla, daha sonra araçtan gizli ayıp çıktığından bahisle davalının ayıplı mal satışı sonucunda kendisine sattığı 34 XX 870 plaka sayılı aracın faturalarla sabit olan onarımı için harcanan toplam 15.066,60 TL zarar ile yine araç serviste olduğu sırada yapmış olduğu taksi/kiralık araç ve yol masrafı için şimdilik 100 TL ile araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat olmak üzere...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklandığı Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ayıplı malın davalıya teslim edilmemesi gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO: 2021/965 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yaptığı; davalı ----- davalı ---- plakalı, ---tarihli fatura ile satın alındığını, aracın --- tarihinde,---- yetkili servis tarafından hasarın garanti kapsamında onarımının kabul edilmediğini, ---- delil tespiti yapıldığını,--- a)Gizli ayıplı olması nedeniyle yağ pompasının patladığının; b) Hasar tutarının ----olduğunun; c)Değer kaybının--- olduğunun; d)Onarım süresinin --, günlük kazanç kaybının --- süresince toplam kazanç kaybının -- olduğunun; e) Gizli ayıplı olması nedeniyle toplam zararın--- olduğunun, tespit edildiği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---zararın avans faizi ve --- delil tespiti masrafı da...

Sulh Hukuk Mahkemesine aracın ayıplı olup olmadığının, var ise ayıplarının tespitini ve ayıptan kaynaklanan zararların tespitini talep ettiklerini 2020/60 Değişik İş Numaralı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu ile de “Tespite konu aracın kilometresinin en az 43.071 km. mertebesinde düşürülmüş olduğu, bu hususun aracı ayıplı hale getirdiği kilometresinde yapılan düşürülme nedeniyle aracın değerinde 9610 oranında bir kayıp oluşacağı araç satış sözleşmesinde yer alan araç değerine göre bunun Türk lirası karşılığının 8.400,00 TL olacağı” kanaatine varıldığının belirtildiğini, söz konusu aracın kilometre sayacı ile oynanarak ve kilometresi düşürülerek davacıya gizli ayıplı olarak satıldığını ve davalı satıcının işbu ayıptan sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, buna göre aracı satın aldığı tarih olan 07/07/2020 tarihinde aracın kilometre sayacı ile oynandığı ve kilometresinin düşürüldüğü hakkında bilgi sahibi olmayan davacının söz konusu aracı bu haliyle satın aldığını, davacıya aracın gizli...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince; 2. el araç alım satımı yapan davalı galerici ile davacı tüketici arasındaki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın 2. el oto alım satımından kaynaklandığından genel hükülere göre sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 24....

Davalı davacının teslim ettiği iş olan araç takip sisteminin kurulumu yapılan kısmının ayıplı olduğunu ve sistemin takıldığı araçların takibinin sağlanamadığı, yanlış konum verdiği ve teslim edilen işten beklenen amacın sağlanamadığını ileri sürerek takip konusu bedelin ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece eserdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, buna rağmen davalı tarafça davacıya ayıba ilişkin bildirimde bulunmak yükümlülüğünün yerine getirilmediği bu hali ile ayıplı olduğu açık olan eserin ayıplı olduğunu bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kabul etmiş sayıldığı sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Zaman itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre uyuşmazlığı çözmek gerekir. Eser sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 359-363 maddeleri arasında düzenlenmiştir. BK'nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır....

Dava ayıplı mal satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece 11.06.2013 tarihli tutanak-taahhüt başlıklı belgenin şirket yetkilisi olai tarafından imzalandığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan Sicil Müdürlüğünün 30.11.2015 tarihli yazısında davalı şirketin kuruluş tarihi olan 24.04.2009 tarihinden itibaren yetkilisinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketi temsile yetkili olmayantarafından imzalanan tutanak-taahhüt başlıklı belge içeriğinin davalı şirketi bağlamayacağı ortadadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı tarafından 12.11.2012 tarih ve ... nolu fatura ile siparişi verilen motor kaputu yerine Taiwen marka 5. sınıf motor kaputunun davacı tarafından gönderildiği, bu yedek parça nedeniyle ilgili servisin şikayette bulunduğu, bağlantılı olan sigorta şirketi tarafından davalıya 10.000,00 TL ceza kesildiği, bu cezanın davalı şirketin alacağından mahsup edildiği, süresinde davalının ayıp ihbarında bulunduğu, ayıplı mal satımından kaynaklı 10.000,00 TL cezanın davacının alacağından mahsup edilebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/1073 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Mahkemece, ----------kararında davacının araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılardan ---- lehine yalnızca ----- vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin bozmadan önceki bu kararını sadece davacı vekili temyiz etmiş olup davalı----------- kararı temyiz etmemiştir. Davacı lehine, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücreti konusunda usuli kazanılmış hak söz konusudur....