Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2385 2269 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Üsküdar 1. Sulh ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alınan ve döşenen parkenin ayıplı olması iddiasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Üsküdar 1. Sulh Hukuk Makemesince, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında mal alımı nedeni ile sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve davanın parkelerin ayıplı olup, olmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
Dosya kapsamından, davacının traktörü ihtiyacına dayalı olarak satın aldığı, ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelini istediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı tarafından satın alınan bilgisayarın sesinin çok az çıkması nedeniyle ayıplı mal olduğu belirtilerek ... bir bilgisayarla değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü Davacı, davalı ...satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 30500,00 TL nin ticari faizi ile iadesine, karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı, davalının ürettiği seramiklerin montajını dava dışı şahsa yaptırdığını ancak bir süre kullandıktan sonra boya ve desenlerinde akma olduğunu, üretim hatası nedeni ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa ile tüketicilerle satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan geri verme, değiştirme, satım sonrası hizmetler gibi konularda doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiş; üründeki bir eksiklikten, hatadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu...
DAVA : Tazminat (Satış Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile ayıplı olarak satılan ... (...) plaka sayılı ... marka ( 2018 model ... ... Şasi numaralı ) araç için yapılan tamir bedelinin - aracın iadesi ile satış bedelini faizi ile isteme hakkımız saklı kalmak kaydı ile – ödenmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilkeçesi özetle: "..Müvekkil aleyhine açılmış bu davada Mahkemenin YETKİSİNE İTİRAZ ediyoruz. Zira yetkili Mahkeme Çaycuma Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi olup bu sebeple öncelikle yetkiye itiraz ediyoruz. Müvekkilin ikametgahı ...tır. Bu noktada davanın yetkisiz mahkemede açıldığı açıkça ortadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ödemiş 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2007 gün ve 25-425 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
de satın aldığını, 04/07/2020 tarihinde yıllık muayenesi için TÜV TÜRK araç muayene istasyonuna götürdüğünde aracın orijinal KM.'sinin 257.000 olduğunu öğrendiğini, dolayısıyla 103.000 KM.'lik bir fark olduğunu, 11/07/2020 tarihinde T2 ve T3 yetkilileri ile görüşerek durumu kendilerine bildirdiğini, T2 yetkilisinin aracı satış fiyatından tekrar geri alabileceklerini kendisine ilettiğini ancak aracın satış tarihi ile şu anki tarih arasında geçen zaman ve pandemi nedeniyle çok fazla bir fark olduğundan bu teklifi kabul etmediğini belirterek ayıplı mal satımından dolayı uğradığı zararın tazmini amacıyla aracının 2010 model Renault Symbol 1.5 DCI 154.000 KM niteliklerinde başka bir araç ile değiştirilmesini, ya da satım bedeli olan 53.000,00- TL'nin satım tarihi olan 16/03/2020 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna da dayanarak, araçta 61.500 km de ortaya çıkan şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıplı bir üretimden kaynaklanması nedeni ile şanziman onarım bedelinin 16.551,69 TL olduğunu belirtmesi karşısında davacının maddi tazminat taleplerinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istediğine gelince, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı ve ayıplı üretim hususunun bilinerek ve isteyerek gerçekleştirilmediği gerekçesi ile reddine karar vermiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir....
