ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2013/141-2013/188 Dava, ticari araç alım-satımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalılar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili; davacının icra takibine dayanak yapmadığı faturalara dayanarak bu davayı açamayacağını, söz konusu faturaların müvekkillerine tebliğ edilmediğini,davacının taahhüt ettiği işleri ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini, ancak buna rağmen davacı adına ...'e ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle tazminat talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan akdi ilişki bulunduğu, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, ancak sunmuş olduğu ödeme belgesini düzenleyen şahsın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, ödeme savını kanıtlayamayan davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davalı tarafça yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın ayıplı mal satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ayıplı akaryakıtı davalı ........... Ltd. Şti.'den aldığı, tacir olan davacının ticari satış nedeniyle ticari ilişki içinde bulunduğu şirket dışında diğer şirkete dava açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ............. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı................. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/588 E., 2023/438 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ayıplı hayvan satımından kaynaklanan zararın giderilmesi isteminden kaynaklandığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait Range Rover Sport 3.0 SDV6 Marka ... plakalı ... şasi nolu aracın 15/06/2020 tarihinde yolda olağan kullanımı sırasında motorunun kilitlenmesi sebebiyle arıza verdiğini, aracın yetkili servise çekici ile çekildiğini, yapılan kontrol ve testlerde aracın motorunun kilitlenmesi sebebi ile arıza kaydı oluşturulduğunu, 15/09/2020 tarihinde motorun yenisi ile değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, yetkili servisin araç ile ilgili müvekkilinden herhangi bir ücret talep etmediğini, aracın motorunun değişmesinden sonra araç bilgilerine hasar kaydı işlendiğini ve hasar kaydında motorun değiştirildiğinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/546 ESAS - 2019/497 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'nun 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan Kocaeli 7....
Somut olayda dava, ikinci el araç satımından kaynaklanmakta olup, davacı, uğramış olduğu zararın tazminini istemiş olmakla, davanın konusu, sözleşmeden doğan para borcuna ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi gereğince, para borçlarında ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeridir. O halde dava konusu olayda, ayıplı araç satışı iddiasıyla ödemek zorunda kalınan bedele ilişkin para borcunun ifa yeri, davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan Trabzon ilidir. Buna göre davacının davasını yetkili mahkeme olan Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, işin esası incelenerek, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
