Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Grup....Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 08/04/2017 tarihli faturada fırın ve fırın arabasının 57.086,04-TL bedel ile, 30/04/2017 tarihli faturada konveksiyonlu buharlı fırın, hamur yoğurma makinesi ve kaynatma tenceresinin toplam 71.859,99-TL bedelde satıldığı, faturalarda ...yetkili bayi ve servisi olduğunun yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından ...yetkili servisi arıza ihbar onarım raporları sunulmuştur. Düzenlenen farklı tarihli tutanaklarda onarımların yapıldığı, tarihlerin 27/02/2020, 08/03/2019, 06/03/2019, 24/08/2019 olduğu, servis bakım ve farklı onarımların yer aldığı görülmüştür....
Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkilinin davacıya (222) adet banyo küveti sattığını, davacının bunlardan (99) adedinin kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, oysa ki, malzemelerin ayıplı olmayıp, kusurun hatalı montajdan kaynaklandığını, montajın dava dışı bir firma tarafından hatalı yapıldığını, ayrıca davacının TTK.nun 25/3-4.maddelerinde öngörülen süreleri kaçırdığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan toplam (222) adet banyo küveti satın aldığı, ancak küvetlerden (99) tanesinin ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, yapılan inceleme sonucu küvetlerde imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu ve ayıbın süresi içinde bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satım nedeni ile ayıplı maldan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin dava konusu edilen araçları davalıdan satın aldıktan sonra başkalarına kiralayarak kullandırdığının tespit edildiği, bununla birlikte araçlarda ayıp olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması düşünülmüşse de, davacı tarafça satın alınan araçlar olarak ileri sürelen araçların dava konusu araçlar olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın fabrikasyondan mı yoksa kullanım hatası sonucu mu olduğunun tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Dava, satın alınan cincir tipli beyaz renkli elektrikli bisikletlerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Somut olayda da böyle bir kesin yetki kuralı bulunmadığına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin ve tüketici olduğu belirtilen davacıların yerleşim yerinin ..... ilçesi olduğu anlaşılarak ve dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı ayıplı inşaat iddiasına konu mülkün bulunduğu sözleşmenin ifa edileceği ve kendi yerleşim yerleri olan ..... ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu görülmekle, davanın ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacıların davalı ile yaptıkları emlak alım satım sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye göre .....184 ada 240 parseldeki kaba inşaatı tamamlanmış ancak işçilik işlerinin sürdüğü ifade edilen 4 ve 5 nolu dairelerin eksik malzeme ve işçilik iddiası ile ayıplı olarak teslim edilmesi, teslimin de gecikmesi iddialarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
- K A R A R - Asıl dava, ayıplı ürün satışı iddiasına dayalı tazminat davası; karşı dava ise satılan ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı-karşı davacı vekili, satılan ürünlerin ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kendilerini zarara uğrattığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracı ile yolda seyir haliydeyken üretim hatası sonucu kontrolden çıktığını belirtip maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinden kaza yapılan aracın Öz ... Taşımacılık Halı ve Kilimcilik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına alındığının beyan edildiği, aracın gerçek kişi adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Özel bir mahkeme olan tüketici mahkemesinin görevleri sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.2.2011 gün, 2725-2819 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 4.2.2011 gün 1461-1165 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün 1069-784 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda da belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine dayalı olarak davalı satıcının (bakiye satım bedelinin tahsili için başlattığı kesinleşmiş icra takibine karşı) satılanı ayıplı teslim etmesi nedeniyle alıcı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, taraflar arasında ---- bulunduğu ve satış bedelinin (dava konusu edilen iyileştirmeler ile birlikte)----- olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, yine her ne kadar satım bedelini ödediğini ---- davacı üzerinde olsa da, davalının da --------------------- satış bedelinin ödendiği hususunda da çekişme bulunmadığı, davanın değeri dikkate alındığında bakiye --------- satış bedelini ödediğini davacının kesin delillerle ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak dosyaya bu yönde kesin delil sunulmadığı gibi, davacının böyle bir iddiasının da bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre bulunması gereken bir kısım iyileştirmelerin bulunmaması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, 556 sayılı kanun hükmünde kararnameye aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yargılamanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılmış olması karşısında hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. Ne var ki, anılan Yüksek Dairenin 09.06.2008 tarih ve 2008/6861-7522 E.K. sayılı karar ile uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Yüksek Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
