-KARAR- Davacı vekili, 07.07.2011 tarihinde davalıdan pet şişe kapağı üretiminde kullanılacak kalıpları satın aldığını, kalıpların ayıplı olması nedeniyle üretilip, müşterilere teslim edilen pet şişe kapaklarının müvekkiline iade edildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirildiğini, kalıptaki sorunların giderilmemesi nedeniyle alınan kapak siparişlerinin iptal edildiğini, kalıbı ikinci el piyasada düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kalıbın çalışacağı makineyi leasingli olarak satın aldığı ve kalıp sorunlu çıkınca makineyi çalıştıramadığı ve leasing şirketine olan borçlarını ödemeyip zarar ettiğini iddia ederek, kalıbın ayıplı olması ve faydalanamaması nedeniyle 43,000 TL, kalıbın değerinden düşük fiyata satılması nedeniyle 5,000 TL, ayıplı olan kalıpla yapılan imalatların iadesinden kaynaklanan zarar karşılığı 52,000 TL olmak üzere toplam 100,000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Tazminat) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/207 ESAS - 2019/369 KARAR DAVA KONUSU : Satılan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2018/207 Esas-2019/369 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin 05.04.2018 tarihinde, davalılar T3 T5 Ltd. Şti.'den T5 A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmayıp davacıdan alacaklı olduğunu, fatura alacakları hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle-------. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin imal edip davacıya sattığı üründen dolayı garanti taahhüdünde bulunmadığını, ihbarın satıştan 11 ay sonra yapıldığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı iddiasına dayalı ilamsız icra takibine vakiiptali istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan mahkeme ilamında davalı müteahhidin bağımsız bölümün dış cephesinde oluşan ve bilirkişinin 19.03.2008 tarihli raporunda belirttiği ayıplı imalatların 60 gün içerisinde giderilmesi, bu süre içerisinde giderilmemesi halinde 8.216,26-TL tazminatın dosyanın diğer davalısı ...ile birlikte ödemekle sorumlu tutulduğu, davalıya başkaca bir sorumluluk yüklenmediği görülmektedir. Davacının ayıplı maldan kaynaklanan tazminat isteği iş bu davada görülmüş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıplı bağımsız bölüm nedeniyle kesinleşen mahkeme kararında bahsedilmeyen başkaca giderlerden de sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesinden ve satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (19) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
