ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/127 Esas KARAR NO:2024/226 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ----------- mevcut olduğunu, bu satışın sözleşmesine istinaden sözleşme konusu makine ve ekipmanları tam olarak davalı şirket tarafından test edilmeden sadece çalıştırılarak müvekkiline teslim edildiğini, bu hususta görüşme kayıtlarını ve davacı şirketin ikrarlarını da ekte bildirdiklerini, davacı şirket tarafından edim gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşme konusu makinenin ayıplı çıktığını, taraflar arasında yapılan görüşlemeler ile akdedilen ----- kurulumu yapılan ------ makine ve ekipmanlarının sözleşmeye aykırı olarak ifa edildiğini, malın ayıplı çıktığını, davalının aşağıda sunacağımız mesaj içeriklerinden...
nedeni ile satıştan dönme taleplerinin kabulü ile ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerini davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır Davacı -----------------dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, ---- üzerinden alınan davacı----- kayıtlarında -------davacı şirketin ----- yetkilisi konumunda bulunduğu görüldü....
nedeni ile satıştan dönme taleplerinin kabulü ile ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerini davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır Davacı -----------------dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, ---- üzerinden alınan davacı----- kayıtlarında -------davacı şirketin ----- yetkilisi konumunda bulunduğu görüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tazminat (ıslah ile) istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 15/02/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işleri 3. firmalara yaptırdığını, davalının yerine getirmediği işler için başka firmayla anlaşıldığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin, teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işler ve sözleşmeyi kısmen ifa etmemesinden kaynaklanan zararının tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini ileri sürerek ıslah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine yonelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işler ile sözleşmenin eksik ifası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 4.000,00 TL tazminatın her iki tazminat için sözleşmenin fesih olduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini...
Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi de belirlediği, usulüne uygun ilk itiraz neticesinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/10/2016 tarih, 2016/3464 Esas ve 2016/13908 Karar sayılı bozma ilamı ile ;”Dava, satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemeside yetkilidir. Aracın teslim yeri Sinop olduğundan Sinop mahkemeleride yetkilidir. Eksik inceleme ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
DAVA KONUSU : Ayıplı Mal KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 ile müvekkil T1 arasında, 19.03.2019 tarihinde, 39.750,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, bilahare istek tazminata hasredilmiş ve tazminata ilişkin kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı satıştan ... hasar tazmini ve satış fiyatının tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163.10 YTL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, aracın 30.000,00 TL'ye satıldığını, km'si yüksek olduğu için satış tarihindeki piyasa değerinin altında satıldığını, davacının babasına ait Polo marka aracın dava konusu araç satışı ile bir bağı ve ilgisi olmadığını, aracın km'si ile oynanmış olmasının kendisi tarafından yapıldığının kanıtlanmadığı gibi basit bir muayene ile davacı tarafça öğrenilebilecek bir husus olduğunu, satıştan 10 ay sonra muayeneye gidildiğini, eldeki davanın satıştan 20 ay sonra açıldığını, davacının haksız kazanç elde etme amacında olduğunu belirterek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir....
