Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklı satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi terdikli talep olarak satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapılan giderlerin ödenmesi ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2017 tarih... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dilekçesinde aracın ticari faaliyette kullanılmak üzere alındığı, araç takyidat bilgisinde araç cinsinin minübüs olarak gösterildiği kullanım amacının ticari olduğundan bahisle davanın mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir....

Ayıplı maldan kaynaklı tüketicinin seçimlik hakları ise, aynı yasanın 11.maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir:(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

Şti' nden aracı satın aldığı ve diğer davalı şirketin bu araçların Türkiye Distrübütörü İthalatçısı olduğu bu nedenle sorumluluğunun söz konusu olduğu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu yöndeki zamanaşımı itirazlarının da yerinde bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı maldan davalıların sorumluluğunun malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının temerrüt ihtarının aracın değiştirilmesine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanabileceği, oluşan arızaların maldan yararlanmasını kısıtladığı, bedel tenzili çerçevesinde hesaplama ile karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İthalatçı firmanın sorumluluğu için garanti belgesine imza koyması gerekir....

'den 22/05/2018 tarihinde satın alınan ........ marka ........ uzay gri model cep telefonunda meydana geldiği iddia olunan arızalardan kaynaklı cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise söz konusu ayıbın kullanım kaynaklı mı üretim kaynaklı mı olduğu ve davacının cep telefonu bedelini talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. TKHK'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. Maddesi; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.5.2008 tarihinde davalılardan ...A.Ş.’den satın almış olduğu Volvo marka araçta, satın aldığı tarihten itibaren defalarca aynı veya farklı arızaların oluştuğunu, yetkili serviste çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesiyle satış bedeli olarak ... olduğu 55.284,14 TL’nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

A.Ş., uyuşmazlığın ayıplı maldan ziyade ayıplı iletişim ve servis hizmetine ilişkin olduğunu, davacının cihazı teslim alıp itirazi kayıt koymaksızın cihazı kullandığını, davacının tüketicinin korunması hakkındaki yasada tüketiciye tanınan seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını, bu nedenle bedel iadesi isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, davanın kısmen kabulü ile "......

Davacı talebi olan ürünlerin geri alınarak beledinin eksiksiz olarak kendilerine geri ödenmesi talebi verilen süre olan 01/07/2017 geçmesine rağmen hala kusurlu bulunduğu, açık ayıplı mal olarak tanımlanan ürünler için ürünlerin geri alınarak bedelin geri ödenmesi talebinin 6502 sayılı kanunun 11 md.5 fıkrasına göre uygun olduğu belirtilmiştir. 6502 sy. TKHK nın m.8 de ki, ayıplı mal tanımı, 9. maddesinde ki ayıplı maldan sorumluluk hususu, somut olayda gerçekleşmiştir. Tüketici, 6502 sy. TKHK nın m.11 gereğince, seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Mahkemece, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayıplı mal kavramı ve sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğuna dair tespiti Dairemizce de uygun görülmüştür....

olduğu, binanın drenaj sisteminin kusurlu olduğu, dairelerde eksik ve ayıplı ifaların bulunduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı eksik ifa bedelinin 65,550,00 TL olduğu, 1,5,8,9,12 nolu dairelerde toplam 7.278,00 TL eksik ve ayıplı ifanın bulunduğu, taşınmazda davacılarla birlikte davalıya ait ayrı ayrı bağımsız bölümlerin bulunduğu, buna göre davacıların taşınmazdaki hisselerine göre tazminat haklarının bulunduğu, davacılar T2 T3 T1 T4 ve Hamdi Saltık'ın taşınmazın tamamındaki pay oranlarının 1/14 olduğu, ortak alanlardaki toplam ayıplı ifadan kaynaklı tazminat taleplerinin ancak pay oranları dikkate alındığında ayrı ayrı 4.682,14 TL olduğu, 1 nolu ters dubleksteki ayıplı ifa ve su basmasından kaynaklı zararın 5.243,00 TL olduğu, 5 nolu dairedeki ayıplı ifa bedelinin 470,00 TL olduğu, 8 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu, 9 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 360,00 TL olduğu ve 12 nolu dairede ayıplı ifadan kaynaklı bedelin 845,00 TL olduğu anlaşılmakla...

Ayıplı olduğu iddia edilen telefonun alına bilirkişi raporu ve ek raporuna göre ayıplı olmadığı, telefonda hatalı kullanımdan kaynaklı arıza oluştuğu, telefona yetkisiz müdahale olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup işbu raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı tarafın,------- teması tespit edildiği için yetkisiz müdahale tespitinde bulunulmuş olabileceği değerlendirilen servis raporunun ---- sunulması veya sonrasında bu raporla itiraz edilmesi gerektiği halde ----- dosyasına raporu sunmadığı ve rapora da itiraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı kendi ihmali davranışı neticesinde aleyhine çıkan karar sonrası ödediği bedelin iadesini talep etmekte ise de yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ------ ayıplı olmadığı ve kullanımdan kaynaklı arıza bulunduğu tespit edilmiş olup davalı taraftan ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceği kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödemediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 30.5.2005 gününde Passat (Fırtına) marka bir araç satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, en son götürdüğü serviste aracın volantının değişmesinin gerektiğinin bildiriliğini, arızanın devam ettiğini beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini yada tespit edilecek değer kaybının tahsiline, ayrıca aracın fazla yakıt tükenmesinden dolayı 1.000.000.000 Tl. maddi, 1.000.000.000 Tl. da manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....