Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/815 esas 2017/174 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/465-2017/455 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen aracın satın alındığı tarih, davacının elinde uzun zaman boyunca herhangi bir yakınma olmaksızın kullanılmış olması, ayıbın mahiyeti dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir....
Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Pazarlama ve Satış A.Ş vekili, davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızaların üretimden doğmadığını, kullanım hatası olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. A.Ş vekili, dava konusu araçta üretim kaynaklı hasar bulunmadığını, arızaların kötü kullanıma bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteğini ilişkindir. Üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteğini ilişkin olan davanın, aracın satıcısı olan ... Grup Otomobilcilik Filo Kiralama ve Tur. Tic. A.Ş ile aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı ... A.Ş’ye (eski unvan:... PSA Otomativ Pazarlama A. Ş.) yöneltilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı, ayıptan kaynaklı TBK 475'e göre alacak talebinde bulunmamış, genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunmuştur. Genel hükümlerde bu husus ile ilgili TBK m.112'de borcun gereği gibi ifa edilmemesi hali öngörülmüş ve bu durumda alacaklının talep hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı ikame ettiği tazminat davası ile ilgili ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur, zira ayıpla ilgili seçimlik hakların kullanılması talep edilmemiş, doğrudan zarar kalemleri belirtilerek tazminat talep edilmiştir. Aldırılan heyet raporunda davalının edimini gereği gibi ifa etmediği belirtilmiş ve davacının alacak kalemleri hesaplanmıştır. Sonuç olarak; davacının, 36.363,47 TL ödenen faturalar bedeli, 36.689,00 TL araç onarım bedeli ve 5.609,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere; toplam 78.661,47 TL tazminat talep edebileceğine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/87 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sorunun ürün kaynaklı olduğunun, aracın ayıplı mal kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, akabinde haklarını saklı tutarak onarıma izin verdiğini ve onarım bedeli olarak 13.266,54 TL ödeme yaptığını, 15 gün sonra arızanın yinelediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bedel iadesini, olmadığı takdirde değer kaybının tazminine karar verilmesini talep etmiş, 11.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu aracı satmak zorunda kaldığını, 10.000,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini dilemişlerdir....
müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın direksiyon kutusundaki arızanın üretim hatasından kaynaklı olup olmadığı, buna göre aracın ayıplı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
2016/9 D.İş sayılı bilirkişi raporunda ürünlerdeki ayıbın üretim ve nakliyeden kaynaklanabileceği, ayıplı mal bedeli üzerinden %60 indirim talep edilebileceğini tespit edildiği, Ankara 3....
