"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; davacı arsa malikleri ile davalı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaa edilen ve davacılara ait olan taşınmazlarda eksik ve ayıplı imalat bulunduğu iddiasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sıf.) verilen 19.12.2013 gün ve 80-114 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan 2 adet Vestel marka buzdolabı, ankastre takımı ile koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça dava dışı tüketiciye ödenen ayıplı araçtan kaynaklı bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsiline yönelik dava açılmış ise de; dava dışı tüketici tarafından davacı tarafa yönelik ayıplı araca dayalı Ankara 3....
mal olduğunu, davalı şirketin, müvekkili idareye ayıplı ve kusurlu mal teslim ettiğini, kamuyu zarara uğradığını, zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati hacize karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 074419 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davacının dava tarihine kadar aracın tamiri için 19.765,00- TL, aracın amortisörleri için ise 1.300,00- TL ödediği, toplam masrafının 21.065,00- TL olduğunun belirtilerek yapılan masrafların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
nedenlerle müvekkil şirket ve karşı yan şirket arasında yapılmış ticari alım satım sözleşmesinden, ürünlerin ayıbından kaynaklı sözleşmeden dönme zorunluluğu hasıl olmuş ve tarafımızca keşide edilen ihtar tarihinden işleyecek ticari faiz ve ürünlerin bedeli 14.063,10 TL'nin iadesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile karşı taraf şirketin ayıplı mal satmasından dolayı sözleşmeden dönülerek tarafımızca verilen bedelin iadesi ve tarafımızca keşide edilen ihtarnamenin karşı yana tebellüğü olan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizin davalıdan tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ile tarafımızca çekilen ihtarname bedeli ve vekalet ücretinin karşı yan davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin ödenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir....
elastan ipliğin kopması sonucu oluştuğu, bu ayıbın davalıdan satın alınan puntolu ipliğin ayıplı olmasından kaynaklandığı, elastan ipliğin kopması sonucu oluşan kesik enine çizgi hatasının kumaşın boyanmasından sonra anlaşabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğun tespit edildiği, davacı tarafından bu ayıp tespit edildikten sonra davacıya süresinde ayıp ihbarının yapılmış olduğu, bu kapsamda 142 kilogram siyah, 68 kilogram yeşil ve 321 kilogram bordo renk olmak üzere toplam 531 kilogram gipeli örme kumaşın kesik enine çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, gipeli örme kumaşın bilirkişi tarafından tespit edilen kilogram maliyeti 16,68 TL olup, ayıplı kumaşın 5,00 TL olarak tespit edilen kilogram başına piyasa satış fiyatı düşüldükten sonra toplam 531 kilogram ayıplı kumaş nedeniyle davacının oluşan zararının 6.202,08 TL olduğu, ihtarname masrafı ile delil tespiti giderleri tazminat kapsamında talep edilmiş ise de, bu tutarlar yargılama giderleri kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, otel hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekilince ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılamaya yeter miktarda davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; HMK'nun 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacının talebinin tazminat olması sebebiyle ihtiyati tedbir talep edilen davalıların mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kabul edilen kısımları açısından ve davacı lehine A.A.Ü.T'nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, müvekkili ve diğer davalı lehine A.A.Ü.T'nin 10. maddesinin 3. ve 4. fıkraları ile A.A.Ü.T'nin 13. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde davacı lehine fazla, müvekkili ve diğer davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen traktördeki arızaların, üretimden kaynaklı olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıplı mal iddiasında olan tacir, satış sözleşmesi sonucunda ayıplı mal ile karşılaştığında düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilmesi için satıcıya bu ayıbı ihbar etmesi gerektiğini, dava konusu edilen traktörün ayıplı olduğu hususunu kabul etmemekle birlikte biran için ayıplı olduğu varsayılsa bile davacı tarafın ayıp ortaya çıkar çıkmaz müvekkiline bildirimde bulunmayıp haklarından açıkça feragat ettiğini, davacı...
