olmadığının tespit edildiğini, mahkemenin, iddia ve ispat kurallarına aykırı davrandığını, dosyadaki teknik bilirkişi raporuna da uymadığını, gerekçeli kararda, mahkemenin neden bilirkişi raporuna aykırı karar verdiğinin de açıklanmadığını, Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ürünlerde ayıp bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, ürünlerin son kullanıcı tarafından ürün niteliğine aykırı kullanımdan bozulduğunun izah edildiğini, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte, TBK m.227’ye göre davacının ayıp durumunda sahip olduğu seçimlik haklarından farklı olarak, ayıplı olduğu iddia edilen mal değerinin 3 katını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte – mal ayıplı olsa idi dahi satıcının 4000,00.TL’lik ayıplı satış karşılığında alıcıya 18.000 TL ödemesinin mümkün olmadığını, Gerekçeli kararda tazminat bedelinin neye göre hesaplandığının yahut hangi hukuk kuralı gereğince mal bedelinin üç katı zarardan davalının sorumlu tutulduğunun yazılmadığını, mahkemece yapılan...
manevi tazminatın ve söz konusu ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa fazladan yaptıkları 6.500 TL ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, ticari ilişkiden kaynaklanan 6.500 TL alacağın tahsili talebinin kabulüne, ayıplı mal satışından kaynaklı maddi zararın 1.000 TL'sinin kabulüne, ıslahla arttırılan maddi tazminat miktarının zaman aşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası olarak açmış, bilirkişi raporundan sonra harcını yatırmak süretiyle bedel arttırımı yapmıştır....
TKHK da ayıplı mal tanımı Kanunda yapılırken ''muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren malların '' ayıplı mal olduğu düzenlenmiştir. Trim ayarlarındaki bozukluğun açık ayıp olmasına rağmen aracın kullanılmasını, ondan faydalanılmasını ortadan kaldıran veya azaltan maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik olmadığı 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyeti tarafından zikredilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu servis personelinin kaputu açıp, çamurluğu eliyle bastırarak yamulttuğu daha sonra usta başının gelerek sol far ve sol çamurluğun ana civatalarını gevşeterek ayarlamaya çalıştıkları fakat yine düzgün bir ayar yapamadıkları iddiasının ise servise ait ayıplı hizmet kavramı içerisinde görülmesi gerektiği aşikardır....
Sanığın üzerine atılı bulunan suç, İİK.nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, yapılan bu itirazın mal beyanıyla ilgisi olmadığı ve herhangi bir şekle bağlı bulunmadığı gözetilmeden , suçun “gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak” suçu ile karıştırılması sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, 2.) Tazminat istemiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı ( BOZULMASINA ), 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.7.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını ileri sürerek satış bedelinin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın aldığı koltuktaki kumaş ve deri kısımlarda bulunan deformasyonların üretimden kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürmüş, davalı ise üründe sorun var ise kullanımdan kaynaklanmış olabileceğini, süresinde ihbarda bulunulmadığı gibi iade şartlarının da doğmadığını savunmuştur....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılası iddiasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, somut olaya ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (kapanan) bozma ilamı bulunmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, hatalı tedavi iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesinde Ticari satış ve mal değişimi düzenlenmiş, birinci fıkrasında, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla tacirler arasındaki satış ve mal değişimine TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişimine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, c) bendinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya bildireceği, açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek veya inceletmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 231. Maddesinde satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar....
ispatının satıcıya ait olduğunun düzenlendiğini, belirlenen kanun hükümlerinde sabit olduğu üzere satıcının ve üreticinin müvekkiline satılan telefonun ayıbından sorumlu olduklarını ve satın almanın 13. gününde hata veren cihazın teslim anında ayıplı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyanla ayıplı malın davalıya iadesine, ayıplı mal bedeli olan 11.500,00- TL’nin satıcıya ayıbın bildirildiği tarih olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte ödenmesine, ayıplı maldan kaynaklı yaşanan mağduriyet sebebiyle başka bir cihaz kullanmak zorunda kalınmasıyla meydana gelen harcama tutarı olan 8.336,00- TL’nin tazminat olarak müvekkiline ödenmesine, üretici firmanın müvekkili açısından özür ilanı yayınlamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal imal, satış ve teslimden kaynaklı ayıplı malın iadesi, bedelinin tahsili, menfi ve munazam zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 01/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
