Mahkemece yapılan yargılama sonunda uyuşmazlığın gizli ayıplı mal satımı iddiasından kaynaklandığı, davacının 6762 sayılı TTK.nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, satıcının alıcıyı iğfal ettiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklanmasına, kendi adına dava açan davacının tacir olmamasına (diş hekimi) göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiş buluinmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.112010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 172.817-TL tazminatın 22.6.2009 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait isteğin ve manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen ticari satışlardaki 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunmuştur. Bunun yanında, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı da davalının savunmaları arasında yer almaktadır. Her ne kadar mahkemenin gerekçesinde davacının iğfal edildiğinden söz edilerek, somut olayda ayıplı mal satışı ile ilgili zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmişse de, iğfalin dayanakları ile davacının ne şekilde iğfal edilmiş olduğu ve bunlara ait deliller açıkça gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının imal ettiği mobil vinçte kullanılan göbek rulmanının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
ÇİZELGESİ nin uygulanacağı belirtilmiş olup ilgili çizelgede de yazılı belge ile ispat zorunluluğu ğetirilmekle ve ayrıca ayıplı hizmet yerine sunulan hizmetin tüketici tarafından kabulü halinde tüketicinin ayıplı hizmet iddiasından feragat etmiş sayılacağına ilişkin düzenleme tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı için açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle Türsab ... çizelgesi hükümleri esas alınarak sonuca gidilemez. Davalı cevap dilekçesinde kabullendiği üzere sözleşmeye konu edilen otelin ayıplı hizmet verdiği iddiası üzerine talebi kabul ederek davacıyı başka bir otele de yerleştirmiştir. Hal böyle olunca davacı sözleşmede belirlenen otelde konaklama imkanı verilmemesinden doğan zararını isteme hakkına sahip olacaktır....
Piel SA şirketinden ithalat yoluyla deri aldığını, derilerin ayıplı çıktığını, diğer davalının yetkili acenta olduğunu ileri sürerek 49.299,04 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin diğer davalının yetkili acentası veya temsilcisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davacının davalı ...şirketinden aldığı derilerin 49.299,04 USD'lik kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle bu miktarın davalı ... SA'dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ... Piel SA vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. İddianın kabul edilebilmesi için malın ayıplı olduğunun saptanması yeterli olmayıp aynı zamanda muayene ve ihbarın da yasal süreler içerisinde yapılması gerekir....
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2385 2269 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Üsküdar 1. Sulh ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alınan ve döşenen parkenin ayıplı olması iddiasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Üsküdar 1. Sulh Hukuk Makemesince, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında mal alımı nedeni ile sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve davanın parkelerin ayıplı olup, olmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı çıkan malın iadesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Tüketici) ve Sulh Hukuk Mahkemalerince Görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan alınan kanepelerin ayıplı olması iddiasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk (Tüketici) Makemesince, beğenilen malın yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında eser sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı mobilya ürünlerinde kullanılan kenar bantlarının ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan somut olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3.maddesinde öngörülen ayıplı mal satışı ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Anılan Yasa hükmüne göre “emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet çinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK'nın 198.maddesinin 2. ve 3. fıkraları tatbik olunur”. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 198/3. maddesinde; “Bu kabilden bir ayıp sonradan meydana çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmelidir....
