Somut olayda, dava değer kaybı araç mahrumiyeti ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde ayıplı ve eksik ifadan kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen onarım bedeli hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı ..., davalı taraftan satın aldığı araç ayıplı olduğu için yangın çıktığını ve araç kullanan diğer davacı ...'nun yaralandığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davacı ... tarafından satın alınan aracın taksi olarak kullanıldığı, bu nedenle satın alındıktan sonra araca eklenen taksimetre ve tepe lambasının sigortasız olarak takılması nedeniyle aşırı akımdan dolayı yangının çıktığı, aslında aracın ayıplı olmadığı, dosyadaki dellilerden anlaşılmıştır. Kaldıki davalı tarafından dosyaya ibraz edilen tanıtma ve kullanma klavuzunda, araçta tadilat yapılmaması ve ilave edilecek parçaların hasara yol açabileceği, bu hasarın ... kapsamına girmeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda araçta meydana gelen hasardan, davalılar sorumlu tutulamıyacaktır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Yatağan Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 77-181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava menkul satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan ve karar Sulh Mahkemesince verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.03.2009 gün ve 379-189 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tıbbi malzeme satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince verilen 11.04.2019 gün ve 2019/221-2019/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası satış işleminden kaynaklanmakta olup, davacı satılan balya makinası ve onu çalıştıran traktörün ayıplı olup, ayıbın giderilmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi talep edilmiştir. Davalılardan .... satıcı diğer davalı, satıcının bayii ve yetkili servisidir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın ilk derece mahkemesince de ihtilâfın ayıplı mal satımından kaynaklandığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19....
Dava; ayıplı araç satımından kaynaklı onarım bedeline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı Gökhan Baltacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Ancak ,mahkemece aracın kaza sebebiyle servise götürüldüğü ve aracın ayıplı olmadığı ,azami tamir süresinin aşılmasının ayıplı mallarda gündeme geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacının başından beri araçta ayıp iddiasının bulunmadığı açıktır.Aynı zamanda araç kaza sonrası onarım için servise getirilmiştir.Aracın tamirdeki azama süresinin aşılması durumunun ayıplı malın bulunması durumunda değerlendirme konusu yapılabileceği yasa hükmünde açık olmakla birlikte ,söz konusu tamiratın ayıplı olduğu ileri sürülmediği gibi, bu aracın satın alındığı andan itibaren ayıplı mal olduğu da iddia edilmediğinden,davacının davadan 1 gün önce araç teslim belgesi ve ihtarnameler kapsamında,davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Başkaca inceleme yapılmasına gerek olmadığı düşünülebilir. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Davacının istinaf talebinin reddi gerekir....
Davacı taraf; Hernekadar davalı taraf ile aralarında tanzim edilen tutanak ile sadece ayıplı ürünün değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, bunun dışında oluşan zararın karşılanmasından sorumluklarının bulunmadığını iddia etmiş ise de; Satıma konu ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıptan dolayı sorumluluğunun davacı tarafta olduğu hususu tartışmasız olmakla birlikte davacı tarafın ayıplı ifası nedeniyle dava dışı ...A.Ş. nin ekstra işçilik maliyeti ödemek zorunda kalarak bu bedeli davalı taraftan talep ettiği, bu bedelin davacı tarafın ayıplı ifasından kaynaklandığı, ayıplı ifadan doğan zararları da davacı tarafın ödeme sorumluluğunun bulunduğu hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Reddine karar verilmiş,davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile masrafların tazmini, olmadığı taktirde ayıp oranında indirim bedeli ve masrafların tazmini istemlidir....
