Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Somut olayda mahkemece, davacıların bağımsız bölümlerin küçük imal edilmesi sebebiyle tazminat talebinin 20.400,00 TL olmasına rağmen talep aşılarak HMK'nın 26/1. maddesi hükmüne aykırı olarak 22.500,00 TL tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerine iki daire ile bir dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını ancak, davalı şirketin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, geçmişe dönük olarak 13 aylık toplam 18.200,00 TL kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacıların arsayı zamanında teslim etmediklerini, arsa maliklerinin borçları nedeniyle inşaata geç başlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı yüklenci ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.01.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı arsa sahibince haksız olarak feshedildiğini bu nedenle müvekkilinin müspet ve menfi zararları bulunduğunu ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen devamına, bunun mümkün olmaması halinde 40.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise davalı arsa sahibi ile yapılan sözleşmeye konu 735 ada 26 ve 32 parsel sayılı taşınmazların davalı arsa sahibince sözleşmeden sonra davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1532 KARAR NO : 2023/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Çorum 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 esas, 2023/42 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında Çorum İli, Merkez İlçesi, Ulukavak Mahallesinde kain olan 3091 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapı inşa edilmesi için 27/07/2015 tarihinde Çorum 2....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu Konya ili Selçuklu İlçesi Molla Gürani Mahallesi 28967 Ada, 9 Parsel B Blok Kat:5 21 numaralı bağımsız bölümü, davalı yükleniciler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden dava dışı arsa sahibi Fahri Erdemir’den satın alarak arsa sahibinin tüm hak ve alacaklarına külli halef olduğunu, davalıların 31/12/2010 tarihinde iskan ruhsatı da alarak daireleri anahtar teslim olarak teslim etmeyi yükümlenmiş olmalarına rağmen süresinde iskan ruhsatı alamadıklarını sözleşme ve mimari projede, otopark ve yangın merdiveni yapılması taahhüt edilmişken davalılar tarafından bunca zamandır bu eksikliklerin yapılmadığını, davalılarla ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi ...... mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden niza konusu taşınmazdaki 3.kat 14 nolu bağımsız bölüme isabet eden payını resmi akit ile tapudan dava dışı Emine'ye sattığı, dava dışı ...... de mezkur bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde davacı ...'e sattığı, davacının derdest davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini ve cezai şart taleplerinin dayanağı olarak...... 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 17.10.2007 tarihli ek sözleşmesini gösterdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, ek sözleşmede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını davacıya devretmediği, sadece kendisine isabet eden yükümlülükleri davacıya devrettiği, davalıdan cezai şart ile maddi ve manevi tazminat istemesinin hukuken mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2015/2253 ESAS, 2017/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (3. kişinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükleniciye karşı açmış olduğu eksik ve ayıplı iş tutarının tazmini) KARAR : Çorum 3....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
