Hukuk Dairesi'nin ...tarihli kararı ile “sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine konulan tedbir ve hacizler nedeniyle davalıdan inşaata başlaması ve devam etmesinin beklenemeyeceği” belirtildiğinden, davalının bir temerrüdünden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalının gecikmeden dolayı tazminat sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin iadesi, birleşen dava ise tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ve karşı dava yanlar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve 02177 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı T10 ve T3 ile Üsküdar 9. Noterliği'nin 23.01.2018 tarih ve 02818 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı Kemal Cantekin Üsküdar 9. Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve 13051 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, ancak müvekkili tarafından inşaatın yapımına ilişkin olağanüstü çaba ve gayret sarfedilmesine rağmen, müvekkili şirketçe anılan sözleşmelere konu iş ve işlemlere devam edildiği sırada bir kısım arsa maliki olan davalılar tarafından müvekkile Üsküdar 8....
Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve 02177 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı T10 ve T3 ile Üsküdar 9. Noterliği'nin 23.01.2018 tarih ve 02818 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı Kemal Cantekin Üsküdar 9. Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve 13051 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, ancak müvekkili tarafından inşaatın yapımına ilişkin olağanüstü çaba ve gayret sarfedilmesine rağmen, müvekkili şirketçe anılan sözleşmelere konu iş ve işlemlere devam edildiği sırada bir kısım arsa maliki olan davalılar tarafından müvekkile Üsküdar 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 10.08.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait dairelerin 20 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca konut olarak yapılması gerekirken dükkan olarak yapılan bağımsız bölümde imalat eksikleri bulunduğunu ileri sürerek, 35.000,00 TL gecikme tazminatı ile 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler giderilme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı ......
