"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ve karşı dava yanlar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.02.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, binanın ruhsattan itibaren 20 ay içerisinde iskana hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle 16 ay geçmiş olmasına rağmen henüz ruhsatın alınmadığı, davalı yüklenici şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmeye konu parselin bir kısım hissesini, yüklenici şirket yetkilisi davalı ...’dan tapuda devralan, diğer bir davalı ...’ın akarabalık ilişkisi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olması gerektiği, tapudaki devrin gerçek bir satış işlemi olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, birleşen davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 33/50 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... İnşaat Tic. Ltd....
Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına sadece devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K; 25.09.2013 tarih ve 3694 E, 5737 K sayılı ilamları bu yöndedir.) Davalı arsa sahibi ... tarafından, 06.11.2004 tarihli sözleşmenin geçersizliği yönünden herhangi bir savunma ileri sürülmemesine rağmen, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların temlikine ilişkin daha önce düzenlenen 08.04.2004 tarihli sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersizliğinin savunulmasının, 6100 sayılı HMK'nın 29. maddesindeki tarafların dürüst davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı kabul edilerek itibar edilmemiş, arsa sahibi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 27.07.2007 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6/1 maddesinin tadiline ilişkin düzenlenen 30.12.2009 tarihli protokol gereğince davalılara teminat amacı ile teslim edilen 106.500 TL'lik senedin bedelsiz kalmasına rağmen müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek senet bedelinin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve 02177 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı T10 ve T3 ile Üsküdar 9. Noterliği'nin 23.01.2018 tarih ve 02818 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı Kemal Cantekin Üsküdar 9. Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve 13051 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, ancak müvekkili tarafından inşaatın yapımına ilişkin olağanüstü çaba ve gayret sarfedilmesine rağmen, müvekkili şirketçe anılan sözleşmelere konu iş ve işlemlere devam edildiği sırada bir kısım arsa maliki olan davalılar tarafından müvekkile Üsküdar 8....
Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve 02177 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı T10 ve T3 ile Üsküdar 9. Noterliği'nin 23.01.2018 tarih ve 02818 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, Davalı Kemal Cantekin Üsküdar 9. Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve 13051 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, ancak müvekkili tarafından inşaatın yapımına ilişkin olağanüstü çaba ve gayret sarfedilmesine rağmen, müvekkili şirketçe anılan sözleşmelere konu iş ve işlemlere devam edildiği sırada bir kısım arsa maliki olan davalılar tarafından müvekkile Üsküdar 8....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde, arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Hukuk Dairesi'nin ...tarihli kararı ile “sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine konulan tedbir ve hacizler nedeniyle davalıdan inşaata başlaması ve devam etmesinin beklenemeyeceği” belirtildiğinden, davalının bir temerrüdünden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalının gecikmeden dolayı tazminat sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
