Hukuk Dairesi 12.06.2018 tarih ve 2015/9085 Esas, 2018/3646 Karar sayılı ilamında; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan tapu devrinin bu sözleşmenin ifası maksadıyla yapıldığı, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilemeyeceği, tapu kaydının devir nedeninin de satış olduğu gerekçesini doğru olmadığı öte yandan yeni tapu maliklerine davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Davalılar arasında resmi şekilde düzenlenen 20.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalının maliki olduğu 166 ada 7 parsel sayılı arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği ve çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir....
Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden haberdar olunca temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir ve ifa isteğini reddedebilir. Örneğin, karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesinden kaynaklanan borç kısmen veya tamamen yüklenici tarafından yerine getirilmeden yüklenici şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş ve üçüncü kişi ifa istemişse arsa sahibi yüklenicinin öncelikli borcunun varlığını bildirerek temlik yoluyla kazanılan borcunu ifadan kaçınabilir. Burada BK m.81 borçluya (arsa sahibine) ödemezlik defini kullanma yetkisini vermektedir. Bu bakımdan, üçüncü kişilerin yüklenicinin temlikine dayanarak açtıkları tescil davalarında arsa sahibinin taraf durumunu alması zorunludur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın tapu iptâli ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... Noterliği'nin 02.04.2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Dava, davacı müteahhit yüklenici şirket ile davalı arsa maliki T13 arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki anlatım ve açıklamalardan taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı müteahhit şirketi ile davalı arsa sahibi T13 arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir. Davalı, ek sözleşme ile ilk sözleşme yüklenicisinin edimini taahhüt etmiş olup cezai şart ödemeyi de kabul etmiştir....
Mah. 3214 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın davacının ticari işletmesine kayıtlı olup ticari mal niteliğinde bulunduğundan, KDV genel tebliği uyarınca 260.000,00 TL arsa bedeli üzerinden kestiği 46.800,00 TL lik faturayı davalıya göndermesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların kabul edilen sözleşmeye konu taşınmazın, sözleşme öncesinde tapuda, 537/1091 payı davacı ..., diğer paylarının da dava dışı gerçek kişi üçüncü şahısların adlarına kayıtlı olduğu, ticari mal olduğuna dair bir beyan veya şerhin kayıtlı bulunmadığı, şözleşmede de bu yönde bir açıklama yapılmadan, taşınmazın adlarına kayıtlı gerçek kişiler ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiği görülmektedir.Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhide bırakılan arsa payı nedeniyle katma değer vergisi tahakuk edip etmeyeceğine ilişkindir.Danıştay 9....
(TC: ...) ve ... hakkında açılan ... ....yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile 200.000,00 TL tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek tarafların birbirlerini ibra ettikleri, şirket adına bu işlemleri yine ...'in gerçekleştirdiği, daha sonra ... 6. Noterliğinin 24/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... tarafından ve fakat bu kez şirket adına değil kendisi adına imzalandığı, yapılan ilk sözleşme doğrultusunda diğer davalı ...'...
tüketici tanımına uymadığının açık olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amacın arsasını değerlendirmekte olduğu, bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmaması gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanun’da, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerektiği, bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun’a göre Tüketici Mahkemelerinde değil, genel hükümlere göre çözülerek davacı tacir ise Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacı tacir değil ise uyuşmazlığın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı inşaat yapması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
