Yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan T4na ait iş yerinde yüklenici şirketler bünyesinde ve en son diğer davalıya ait iş yerinde 01/02/2014 tarihinden akdin haklı bir neden bulunmaksızın sonlandırıldığı 07/02/2017 tarihine kadar aralıksız işçi olarak çalıştığını, kendisine feshe bağlı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı gibi çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 08/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda talebini arttırmıştır....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik anlaşmasının haksız nedenle feshinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart, manevi tazminat istemi ile karşı dava olarak açılan alacak talebine ilişkindir....
feshinden - en yüksek faizle), 250,00 TL Fazla Mesai Ücreti, (akdin feshinden- en yüksek faizle), 50,00 TL Bakiye Ücret, (akdin feshinden- en yüksek faizle), 10,00 TL UBGT Ücreti, (akdin feshinden - en yüksek faizle), 50,00 TL Hafta Tatili Çalışma Ücreti, (akdin feshinden - en yüksek faizle) olmak üzere toplam 410,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğan ayıplı malın bedelinin iadesi ve akdin feshinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmede davacının "ANA BAYİİ"olarak tanımlandığının ve davalının akde aykırı olarak piyasaya satış yaptığının anlaşılmasına, akdin davacı yanca sözleşmedeki yetkiye dayalı olarak tek yanlı feshinden sonra 14.11.2002 ile 28.8.2003 tarihleri arasında yapılan 12 adet sayaç alımının yanlar arasındaki sözleşmenin devamı sırasındaki alım satım miktarı gözetildiğinde münferit alım olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dosya içerisinde bulunan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca; akdin davalı işveren tarafından 4857 Sayılı Kanun'un 25/II-c maddesi uyarınca işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı çalışma döneminden kaynaklı yıllık izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, iş akdinin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerinin incelenmesine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
feshinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyle akdin feshi için de bütün paydaşların oybirliğiyle karar vermeleri gereklidir. Bu nedenle mahkemece paydaş ölü ... mirasçılarının açılan davaya muvafakatlarının alınması ve 12.08.1997 tarihli sözleşmenin feshi için dava açmaları, muvafakat verilmediği ve dava açılmadığı takdirde haklarında ayrı dava açılıp bu davayla birleştirilmesi için davacılara uygun bir mehil tanınıp diğer paydaşların akdin feshinden kaçınmaları halinde haklı nedenleri olup olmadığı da değerlendirilip oluşacak sonuca göre akdin feshine karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, iş akdinin feshinden sonra kıdem, ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının işe iade talebinden sonra işe iade alınmayacağının belli olması üzerine işe iade kararında belirtilen tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememize açılan iş bu dava işe iade sonrası, kıdem, ihbar tazminatı istemine ilişkindir. Sakarya 4. İş Mahkemesi'nin 2019/303 Esas 2020/75 Karar sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, yapılan inceleme sonucunda davacı T1 davalı Akbank T.A.Ş. aleyhine işe iade istemiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının işe iadesine karar verilerek, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretlerinin tespit edildiği, kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
