ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2023/706 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil, unvan, adres ve teleton bilgileri belirtili işveren ile12.02 2010 tarihli ve süresiz acentelik sözleşmesi ve yine aynı tarihli zorunlu deprem sigortasına ilişkin ek sözleşme imzalamıştır. Yine, bu sözleşmelerde belirtilen iş ve işlemleri yapabilmek ve yetkileri kullanabilmek amacıyla da ... 18. Noterliğince düzenlenen ... Tarihli ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2023/365 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 2018 tarihinde davalı ile 10 sene için acentelik sözleşmesi imzaladığını müvekkilinin 25.01.2018 tarihinden bu yana ... acentesi olarak ..., ... ve ...'de para transfer işlemleri gerçekleştirdiğini, Davalı ... nin hiç bir sebep ve gerekçe göstermeden müvekkilinin tüm ekranlarını 23.12.2020 tarihinde kapattığını, ekranların açılması için 25.12.2020 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının 31.12.2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/... K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2022/876 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; ------ ile içindeki ---- emtiaları; davalı ile akdettiği --------- ile sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesine---------hattan sızması suretiyle “--- meydana geldiğini, Bu hususta tutanak düzenlendiğini, tutanakta rizikonun ----------- olarak adlandırılmış bulunmasının yanlış olduğunu, ---------- sigortaya konu şey civarındaki ----------- nedeniyle dışarıdan basan suların doğrudan zarara neden olmasını ifade ettiğini, -------- ---- neden olması şeklinde tarif edildiğini, Meydana gelen----------uğranılan zarar miktarının -----olduğunu, Meydana gelen---- davalı sigortacıya aynı...
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 35 ....... 38 plakalı, BMW marka, 2017 model, 14295142 Motor No, WBAJA3100JB180956 Şasi No'lu araç davalı tarafından, ... Sigorta A.Ş.'nin 55727617 Numaralı poliçesi ile sigortalandığını, 20.01.2018 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç, çekici marifeti ile ... Oto 1 Bursa Ovaakça Şubesi'nin Yeni Yalova Yolu 15. Km Ovaakça Bursa adresine onarım için bırakılmıştır. Araç, toplam 73 gün serviste kalmış, 02.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, sigorta firması tarafından taleplerine rağmen herhangi bir aracın tahsis edilmediğini, gecikmenin sebebinin ... Sigorta A.Ş. ile BMW ......
DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy 1. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve 05855 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde doğan tüm yükümlüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline “başarı sertifikaları” verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya yıllık 688.620.00 TL tutarında sipariş hacmi kazandırdığını, davalı tarafın tebliğ aldığı ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, İstanbul Anadolu 1....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy ......
Şti. arasında 12.12.2003 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesine bağlı olarak “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi” imzalandığını, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nde davalının “taahhüt eden sıfatı” ile imzası bulunduğunu, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nin 11. ve 12. maddelerine göre davalının acente ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine dava dışı şirkete ihtar gönderilip 25.05.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine 159.973,89 TL’nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazının iptaline, takibin devamına,%40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Dava, taraflar arasında vaki olup son bulan acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve davalı tarafından icra takibine konu edilen senetten ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip ve dava konusu senedin, taraflar arasında düzenlenen acentelik protokolü sırasında tanzim ve davalıya tevdi edildiği belirgin olup taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Şu halde, işbu senedin davacının, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ve münhasıran bu sözleşme sona erene değin oluşan borçlarına karşılık teminat senedi olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Davacı ile ... Kargo Ltd. Şti. arasında, davalının da katılımıyla düzenlenen devir protokolünde, dava konusu senedin, 818 sayılı BK’nın 179. maddesi hükmü çerçevesinde, iki yıl süre ile, davacının devirden sonra devralan ile birlikte müteselsil olarak sorumlu bulunduğu borçları da temin ettiğine yahut edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine istinaden müvekkilinin Nisan 2018 tarihine kadar ... Kargo Adana ......
