ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/424 Esas KARAR NO:2022/519 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ticari kredili müşterisi ... Akaryakıt Lpg Dağ. Paz. San. ve Tic. Lti. Şti. ve kredinin kefili ... ... A.Ş' den kullandırdığı krediler ile ilgili olarak alacağının bulunduğunu, dava dışı kefil ... ... A.Ş.’nin, davalı ... ... A.Ş nezdinde doğmuş alacakları, tahsilinde kredi kefalet borçlarına mahsup edilmek üzere ... ... A.Ş tarafından müvekkili ... A.Ş' ye temlik edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin fazlaya dair hakkı saklı tutularak davalı kurum aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkili aracı hasara uğramasına rağmen davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş karşılanmayan kısmın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; aracın sözleşmede beyan edilenden farklı bir amaç için kullanıldığını, bu sebeple kullanım şekli klozundan dolayı %80'lik muafiyet uygulandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentelik sözleşmesinin sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, bu tür sözleşmelerde feshin olağan ve olağan üstü olmak üzere iki şekilde yapılabildiğini, sözleşmenin 27.maddesine göre acentelik sözleşmesinin 12/11/2010 tarihinden itibaren süresiz olarak yapıldığını, taraflardan her birinin, 3 ay evvel noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman fesih edebileceğini, davalı şirketçe acentelik sözleşmesinin, kanundan doğan kanuni hak ve acentelik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak fesih edildiğini, nitekim davacıya gönderilen ihtarname ile acenteye 3 aylık mehil verildiğini, işbu mehlin bitmesine müteakip ihtarname ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, davacıya yüklenen yükümlülüklerden...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İzmir ......
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular "...-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi" olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak usulsüz komisyon elde edilmeye devam edildiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için Bursa 1....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı Mertcan Seyahat...Ltd.Şti. vekili; müvekkili firmanın asıl davalı şirketin şubesi, alt işvereni veya organik bağı olan firmalardan olmadığını, bağımsız bir şirket olduğunu, ortakları veya temsilcilerinin aynı olmadığını, müvekkili ile acenteliğini yapmış olduğu şirketler arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce çalışan işçilerin tazminatları için sorumlu olmayacağına ilişkin sözleşme hükmü bulunduğunu, hiç bir şekilde iş yeri devrinin söz konusu olmadığını, talep edilen alacakların hiç birinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı, yıllık izin fazla mesai ve ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/284 Esas KARAR NO:2021/347 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 18/08/2014 tarihinde imzalanmış bulunan “Acentelik Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca acentenin faaliyet gösterdiği işyerine ilişkin giderlerin, “Devir Masraf Tutanağı(Tutarı)” adı altında aylık bazda karşılanmasının hüküm altına alındığını, fiili uygulamada da, bu masraf miktarları, aylık hak edişlerin birinci dilimi olarak acenteye ödendiğini, akdi ilişkinin devam ettiği uzun süreç içerisinde, acente faaliyet giderlerinin doğal olarak artmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/729 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 11.07.2016 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 06.06.2017tarihinde acentelik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin 11.07.2016-06.06.2017 tarihleri arsında 331 günde, 1.906.959,00 TL net prim ürettiğini ve 288.336,76 TL komisyon hak ettiğini, buna göre müvekkilinin hak ettiği ortalama yıllık komisyon tutarının 317.954,43 TL olduğunu belirterek HMK'ın 107/1-2' ye göre tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak her türlü indirim nedeni düşüldükten sonra 10 TL tazminatın, fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 KARAR NO : 2022/831 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Şirketi arasında 05.10.2016 tarihinde Acentelik Sözleşmeleri imzalandığını, Müvekkil tarafından ... 47. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye no’lu İhtarname ile "Acenteliğiniz ile şirketimiz arasında 05.10.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında acenteniz şirketimize Aralık 2021 tarihli cari ve avans komisyon borç miktarı 50.065,08 TL'dir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete müvekkili tarafından Acentelik hizmeti verilmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 29/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 370 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; yine 30/01/2020 tarihi itibariyle 753,64 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için de Genel İcra Müd.nün ......
