ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2023/248 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/.../2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... jet skinin davalı sigorta şirketi tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2022/813 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizin ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, Mahkememizin ... Esasa kaydı yapıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI : 2021/517 Esas - 2022/993 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekilinin 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile; istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini, bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde kanun yollarından feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili Şirket "...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş." arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sona erdiğinde devir işlemlerinin gerçekleştiğini ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğunun tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettiklerini, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu...
DAVA KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürettiği vatka ve kolbalığı gibi ürünlerin bir kısmını yurt dışına ihraç ettiğini, ürünlerin Almanya’da pazarlanması için tarafların 2011 yılında çalışmaya başladığını, başlangıçta müvekkilinin sabit bir hizmet bedeli karşılığında davalının ticari temsilciliğini yaptığını, bu süreçte müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 3.000 Euro ödendiğini, daha sonra taraflar arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin, davalı şirketin Almanya acentesi olarak faaliyet göstermeye başladığını, sözleşme ile müvekkilinin aracılık ettiği tüm satışlar üzerinden %10 oranında komisyon alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin, birkaç yıllık çalışması ile davalıya, Almanya pazarında ciddi bir müşteri potansiyeli sağladığını, özellikle Almanya’nın tanınmış şirketlerinden Hugo Boss şirketi ile anlaşma sağlayarak...
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı ...'ın prim borçlarının %50'sini nakit olarak, geri kalan %50'lik bölümünü ise barter çekleri ile davalıya ödediği, davalının bu çekleri.... sistemi kapsamında kullanma imkanına sahip olduğu ancak tahsil edebilme imkanı bulunan bu çeklerin hali hazırda davalı ... şirketi tarafından tahsil edilmediği, bu durumda davacının 23.998 TL borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona ermesi sebebiyle teminat olarak gösterilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Kanununun 23/16 hükmüne göre, sigorta acentesinin denkleştirme talep edebilmesi için, sigorta acentelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle sigortacının acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi, hakkaniyetin tazminat verilmesini gerektirmesi, acentenin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmemiş olması yada kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olmaması şarttır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil--------- sözleşme uyarınca, -----onun ---- veya bir kısmım bedeli karşılığından satın alan ve bunları ---------- olarak ----- başlarda ------- sözleşmesel ilişkinin -----------sözleşmeye uygun olarak------başka bir satıcıya -------------------------yetkisi vermediği uyuşmazlık dışı bir konu olduğu, Müvekkilin ----- göstermiş olduğu başarılardan sonra, bankalara ve müşteri ---- kredi kartı kullanımı sonucunda elde edilen ------------sıfatıyla------- sebep olmaksızın davacı müvekkile mal vermeyi sonlandınp hesabını kapatması ile birlikte müvekkilin iktisadi------- sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve zamansız sona erdirildiği 28.03.2019...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK 'nın kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 12-13-14- ve 43 hukuk dairesinin görev tanınıma ilişkin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 Şubat yılından, sözleşmesinin feshedildiği 06/10/2022 tarihine kadar davalı şirketin ----- acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bankanın ödediği kart başına ücretin %50'sini acentelik hak edişi olarak vermeyi taahhüt etmesine rağmen hakedişleri eksik yaptığını, eksik acentelik hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
