Sanık hakkında, 23/10/2009 tarihli iddianame ile devlet ormanından ağaç kesmek suretiyle 6831 sayılı Kanunun 91/1-4 maddesine muhalefetten kamu davası açılmış bulunup açma eylemi ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddesi yönünden dava açılması mümkün görülmekle yapılan incelemede; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çıkan odunları kendi ihtiyacımızda kullandık." şeklinde ikrarda ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise 2005 yılında yargılandıktan sonra suça konu yerde hiç bir ağaç kesmediği yönünde beyanda bulunduğu ancak alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yerde bulunan dip köklerden ağaçların bir iki yıl önce kesildiği anlaşılması karşısında sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten cezalandırılması yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, Üst Cumhuriyet Savcısı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
ya aracını verdiği ve yardım için yanına gittiğini ikrar ettiği bu nedenle sanıkların ormandan ağaç kesme suçunu birlikte işlediği anlaşıldığından sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinden hüküm kurulması, Kabule göre de; 1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 2)Suça konu yerin muhafaza ormanı olarak ayrıldığına dair Bakanlar Kurulu Kararının bulunup bulunmadığı tespit edilerek; sonucuna göre muhafaza ormanı sınırları içinde kaldığının saptanması halinde sanıklar hakkında hükmolunan cezanın 6831 sayılı Kanun'un 111. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık, Hakkı Olmayan Yere Tecavüz HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; I)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Suça konu yerde bulunan taş duvarın müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kızılcahamam İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu’na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Orman İşletm Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkında, 08/10/2012 tarihli iddianame ile kadastrosu kesinleşmiş devlet ormanından ağaç kesmek suretiyle 6831 sayılı Kanunun 91/1-4 maddesine muhalefetten kamu davası açılmış bulunup işgal ve faydalanma eylemi ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığından zamanaşımı süresi içinde 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddesi yönünden dava açılması mümkün görülmekle yapılan incelemede; Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir.. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
