sayılı Kanuna Muhalefetten 06/01/2012 tarihli 16.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefetten 02/08/2012 tarihli 17.olay yönünden BERAATİNE; Sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefetten 06/09/2011 tarihli 3.olay yönünden BERAATİNE; Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten 16/01/2012 tarihli 16.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefetten 28/09/2011 tarihli 7.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefetten 13/01/2011 tarihli 8.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE, ERTELENMESİNE; Sanık EYÜP DOĞAN hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten 19/09/2011 tarihli 5.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten 06/09/2011 tarihli 3.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten 15/10/2011 tarihli 9.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE; Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten 17/01/2012 tarihli 19.olay yönünden HÜKÜMLÜLÜĞÜNE...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürülüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılık Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama giderinde tercüman ücreti olarak hesaplanan 375 TL'nin, 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi ve 165,25 TL'lik diğer yargılama giderinin sanıklardan payları oranında alınmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09...

Ancak; Türkçe bilmeyen İran uyruklu sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıklardan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama giderinde tercüman ücreti olarak hesaplanan 400 TL'nin, 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi ve 60 TL'lik diğer yargılama giderinin sanıklardan payları oranında alınmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma , 6136 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 6136 sayılık Kanunun 15/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/24 TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin 2011/105 Esas, 2013/229 Karar sayılı dosyasında 12/12/2013 tarihinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkumiyet hükmünün kurulduğu ve bu hükmün 15/02/2016 tarihinde kesinleştiği bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmü uyarınca (bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye, bir suçu işlemeye yönelik olması) sanık hakkında ağır olan 2863 sayılı Kanun'a muhalefetten evvelce hüküm kurulduğu anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin suç vasfına ilişkin olduğu gözetilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....