İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza dairesinin 2021/1385 esas 2022/911 karar sayılı ilamı ile müşteki vekilinin dilekçesinde İİK. 338 maddasi uyarınca talep ettiği tazminat yönünden karar verilmemesi istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde görüldüğünden CMK 289/1 maddesine muhalefetten dolayı aynı kanunun 280/1- e maddesi gereğince hükmün bozulmasına 25/03/2022 tarihinde karar verildiği, 9. İcra ceza mahkemesince bozma kararı gereği tensip düzenlenerek duruşma açıldığı 07/10/2022 tarihinde ise CMK 223/8 gereğince davanın düşürülmesi ve İİK. 89/4 fıkrasında gereğince tazminat şartları oluşmadığnıdan tazminat talebinin reddine karar verildiği anılan kararın da istinafı üzerine Bursa 5. Ceza dairesinin 2022/3144 esas 2022/3504 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusuna bakma yetki ve görevinin Bursa BAM 6. Hukuk dairesine görevsizlik kararı verilerek 05/12/2022 tarihinde gönderilmiş ise de, 9. icra ceza mahkemesinin tazminat ve cezalandırmaya yönelik hüküm tesis etmiş olması anılan kararın Bursa BAM 5....
5253 Sayılı Yasa'nın 32/e maddesine muhalefetten açılan davanın reddi hükmü ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü, katılan-sanıklar ..., ..., ......
Ancak; Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanık için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılık CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama giderinde tercüman ücreti olarak hesaplanan 340,00 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi ve 502,00 TL'lik diğer yargılama giderinin sanıktan tahsiline'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanunların hepsinin cezaevine girmeden önce yürürlüğe girdiğini, lehte kanun uyarlaması zamanında yapılmadığından Çek Kanununa muhalefetten aldığı cezalar nedeniyle cezaevine alındığını ve 383 gün haksız yere cezaevinde tutulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet HÜKÜM : 5015 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, HAGB, 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme, müsadere, iade Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Yasalara Muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten Beraat; 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06/06/2011 yerine 14/12/2011 olarak yazılması, 2) Sanığın eylemi bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde, eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5. fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi, 3)Talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmayan sanığa, dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan...
