"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; I)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten kurulan hükümde suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama maddesinin 92/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4342 Sayılı Mera Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefetten kurulan hükme yönelik alınan savunmasında suça konu yeri Ali Gökçen isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği anlaşıldığından adı geçen Ali Gökçen isimli şahıs hakkında her zaman soruşturma yapılarak kamu davası açılması mümkün görülmüştür....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 15.04.2002 tarih 2002/2333 Esas ve 2002/2856 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup davacı olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, haksız fiilde faizin başlangıç tarihi haksız fiilin vuku bulduğu tarih olup tazminat borclusunun B.K.nun 101'nci maddesinde gösterildigi şekilde ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmediği, fakat somut olayımızda her ne kadar haksız fiil tarihi 21.03.2012 olsa da davacının yasal faiz işletilmesini talep ettiği tarihin 21.04.2012 olması sebebiyle taleple bağlılık kuralı gereği, davanın kısmen kabulüyle, 4.683,74 TL nin 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasını gerektiren adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan hükümde, erteli hapis cezasının deneme süresi içinde yeniden suç işlenmesi halinde mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
tarihinde kesinleştiği, ardından sanığın TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 02/04/2015 tarihinde kamu davası açıldığı anlaşılmakla; Somut olayda, sanığın kestiği iddia edilen ağacın Devlet Ormanı sınırları içinde olmadığının tespit edilmesinden ve suç vasfının değişmesi nedeniyle, "6831 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan açılan kamu davası sonucunda kesinleşen beraat hükmünden sonra, "hırsızlık" suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/7 maddesi anlamında aynı fiil nedeniyle önceden açılmış kamu davası kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı buna göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
