Kat irtifakı sahiplerinden birinin kusuru yüzünden, yapının kanuni süre içinde yapılamaması sebebiyle kat irtifakı düşerse, kusurlu taraf diğerlerinin bu yüzden uğradıkları zararı tazminle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafça 634 sayılı KMK'nin 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın kat malikleri kurulu tarafından alınan karar gereğince yarım kalan inşaatın tamamlanması için ödenmesi gereken bedele ilişkin olduğu, 634 sayılı KMK Ek madde 1'de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmüne yer verildiğine göre uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Kat irtifakı sahiplerinden birinin kusuru yüzünden, yapının kanuni süre içinde yapılamaması sebebiyle kat irtifakı düşerse, kusurlu taraf diğerlerinin bu yüzden uğradıkları zararı tazminle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafça 634 sayılı KMK'nin 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın kat malikleri kurulu tarafından alınan karar gereğince yarım kalan inşaatın tamamlanması için ödenmesi gereken bedele ilişkin olduğu, 634 sayılı KMK Ek madde 1'de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmüne yer verildiğine göre uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/433 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mermerler Apartmanının 8707 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, 2003- 2004 yıllarından beri çatının aktığını, o dönemdeki yönetici davalı Hacı Osman'a durumu bildirdiğini, ancak ilgilenmediğini, Ankara Batı 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğması, ortak giderlere ilişkin bulunması, kat maliklerinin sorumluluğununda kat mülkiyetinden kaynaklanması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının maliklerden olduğu, kat maliki olan davalıların apartman ortak giderlerini ödemediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Yargıtay 17.HD 2016/14208 esas 2019/7648 karar sayılı ilamında " dava konusu yapılan ana taşınmazlar kat mülkiyeti kurulu olduğundan asıl ve birleşen davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mevcut olayımızda taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olması ve ihtilafın da Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması ve dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından HMK 114/1-c maddesi ile HMK 115 maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıp uyuşmazlığın SHM lerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı; uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşme içeriğine göre ticaret mahkemelerinin görevli olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosyada mevcut sözleşme üzerinde yapılan incelemede; davalı dava dışı yüklenici ......
