Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Dosya kapsamından, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Anataşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkin davalarda, taşınmaz üzerinde yapı bulunması ve taraflardan birinin aynen taksimi veya kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesini istediği takdirde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi yönünde yargılama yapılması gerekmekte olup, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/III-2 bendinde karar düzeltmesi yoluna gidilemeyecek davalardan Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların hariç tutulduğu düşünülmeksizin davalının karar düzeltme talebinin reddi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 01.12.2016 tarih 2015/618 Esas ve 2016/45 sayılı ek kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde...
Mahkemece, '' Taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği'' gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, dava konusu sitede yöneticilik yapan davacının siteyi zarara uğrattığı gerekçesiyle hakkında yapılan icra takibi sonrası takip baskısı altında ödediği paranın istirdatı istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları: Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde; 1- Kat mülkiyeti kurulmuşsa, 2- Kat irtifakı kurulup yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, 3- Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalıların ise bağımsız bölüm maliki olmadıkları, elatıldığı iddia edilen yerin ise sığınak ve kaçak inşa edilmiş kat olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının kat maliki olduğu taşınmazın ortak alanına müdahale edildiği, müdahale edenlerin üçüncü kişiler olduğu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." Aynı kanunun 34. ve 41. madesi hükmü gereğince de yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1. Maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararı ile 31 numaralı bağımsız bölüme isabet eden arsa payının bedeline hükmedildiği, davacının da dava konusu talebinin ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı dosyasındaki talep edilmeyen ve bağımsız olarak çıkan faiz alacağı olduğu, nitelik itibariyle faiz alacağını doğuran temel ilişkinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve söz konusu kanunda da farklı faiz oranları düzenlenmiş olmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
