Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu, 15171 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 27. Blok 11 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının maliklerden olduğu, kat maliki olan davalıların apartman ortak giderlerini ödemediği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi’nde açılan davada 02.06.2020 tarihli ve 2019/1195 E., 2020/322 K. sayılı karar ile "Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması amacıyla davalı idareye sunulan projenin onaylanmayarak reddedildiği, kat irtifakı tescili için tapu müdürlüklerine onaylı irtifak projesi ile başvurulacağı, kat irtifakı tescilinin ileride kat mülkiyeti ve tapu sicil kayıtlarını yakından etkileyeceği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1' nci maddesindeki özel hüküm nedeniyle de kat mülkiyeti kanunundan doğacak her türlü uyuşmazların çözümünde sulh mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hüküm göz önüne alındığında; kat irtifakı tesisine yönelik olarak davalı idarece kat irtifakı proje onayının reddedilmesine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 634 sayılı Kanunun Ek 1' inci maddesindeki özel hüküm nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle "davanın görev yönünden reddine" karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ...Asliye Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1.maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1.maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE: Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alanda yapılan değişiklikler nedeniyle müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. maddesi gereğince "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz" Aynı Yasanın 16....
Yerel Mahkemece önceki gerekçelere ilave olarak; bu tür rücuen tazminat davalarında davanın nedeninin Kat Mülkiyeti Kanunu değil haksız fiil olduğu, sigortacının haksız fiil nedeniyle uğranılan zarar bedelini sigortalısına ödedikten sonra bedeli Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince değil, sigorta sözleşmesi gereğince ve haksız fiile neden olan failden talep etmekle yükümlü olduğu, eldeki davada olduğu gibi tesadüfen davalı kişinin oturduğu dairenin kat mülkiyeti kurulu bir apartmanda yer almış olmasının bu davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanunu olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olmakla, davaya konu bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, bu kapsamda mimari proje ve sıhhi tesisat projesi kat mülkiyetini ilgilendirmekte olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip, mahallinde inceleme yapılarak mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların talep ve delillerinin tespit edilip, gerekçeli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
