koşulunu gerçekleştirmemiş olduğunun görüleceğini, yetkili satıcılık ve yetkilisi servislik sözleşmeleri ve --- dan doğan ana yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı şirket sözleşmenin sona ermesi kendi kusur ile sebep olduğunu, bu sebeple hiç kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak iddia edemez ilkesi ve hakkaniyet kuralları uyarınca davacının portföy tazminatı talep hakkının doğmadığını açık olduğunu, davacını müvekkil şirket tarafından 2 yıllık feshi süresin geçersiz olduğuna ilişkin müvekkil şirketin ----sayılı tebliğ uygun olarak 2 yıllık fesih bildirimine bulunduğunu, 4054 Sayılı kanun 58.maddesi uyarınca üç katı tazminat talebi temelsiz olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek kanunun 58.maddesi kapsamında üç katı oranında tazminat talep etiğini, Davalı şirketin 4054 sayılı kanunu ihlal etiğini tespit eden bir karar olmaksızın böyle bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Davalı tarafından akdetmiş...
Bu itibarla, 7246 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişikliklerin esasen 2005 yılında geçilen "kendi kendine değerlendirme" yöntemine ilişkin madde lafzındaki hukuki belirliliği ve netliği sağlamaya yönelik olduğu, maddede düzenlenen muafiyet şartlarında da herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dava konusu Kurul kararında soruşturmaya taraf teşebbüsler arasında varlığı tespit edilen anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde değerlendirildiği ve anılan şartları sağlamadığı gerekçesiyle muafiyet alamayacağı sonucuna varıldığı, öte yandan, 7246 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesine eklenen fıkranın ise, açık ve ağır ihlâller hariç olmak üzere, piyasada rekabeti kayda değer ölçüde kısıtlamayan anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birliği karar ve eylemlerinin soruşturma konusu yapılmayabileceği düzenlenerek Kurul'a takdir yetkisi tanındığı, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına sebep olan "ihalelerde danışıklı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, kal ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ile aynı parselde bağımsız bölüm maliki olan davalının yaptığı projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri açıkça ihlâl edildiğinden, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi :Dava; Rekabet Kurulu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile 6. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, ... Şirketi aleyhine aynı Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2016/1302 ESAS, 2020/686 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2016/1302 Esas, 2020/686 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasa’nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Groupama Sigorta A.Ş. ve diğerleri aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aleyhine 18/07/2013 ve 28/08/2013 gününde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, pesin alınan harcın bundan mahsubuna 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılığının tespiti istemiyle davacı şirket tarafından 22/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme imkânı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Şti. çalışanlarınca parçalara ayrılarak sökülmesi, ilgili güzergahta çalıştırılmayacaklarının söylenmesi nedeniyle söz konusu şirketler hakkında, 4054 sayılı Kanun uyarınca cezai yaptırım uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olaya ilişkin fiiller incelendiğinde, söz konusu fiillerin ceza ve özel hukuk hükümleri kapsamında olduğu, piyasa yapısının bozulmasına ilişkin ve 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet edilen teşebbüslerin davranışlarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu, rakip teşebbüsün pazara girmesine engel olunduğu, söz konusu ihlâl iddialarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
