Somut olayda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibinin konusu yapılmıştır. Bu ilamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline" yönündeki hükmün yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir. O halde mahkemece bu yöne ilişkin borçlu vekilinin şikayetinin reddine karar verilerek haczedilmezlik şikayetinin incelenip sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366.maddesi ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat (775 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/591 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilipbu dosya içerisine konulmasından, 2) Davacının 6292 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılarak, başvuruda bulunduğunun anlaşılması halinde yapılan işlem sonucuna ilişkin belgelerin davacı vekilinden temin edilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava; davacı ... A.Ş.ile davalı arasında imzalanan abonman sözleşmeleri ve davacının 406 sayılı Yasadan kaynaklanan tekel haklarının ihlali nedeniyle tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde sunulan abonman sözleşmeleri dışında taraflar arasında akdedilmiş başka bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Uyuşmazlık abonelik ilişkisinden kaynaklanmakta olup Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararında belirtildiği üzere Daire ihtisas alanıyla ilgili bulunmayan bir konuda duruşma günü verilmiş ise duruşma günü verilmiş olması görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmez. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2004 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ....ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava konusu olayla ilgili olduğu anlaşılan ........
Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2003 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinin 12 bankayla anlaşması sonucunda ihlal ettiğini, bankaların aralarında anlaşarak kredi faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlal edilerek yasaya aykırı şekilde faiz alındığı, kartel oluşturulduğuna ilişkin tespit Rekabet Kurulu Başkalığı tarafından yapılan soruşturma ile belirlenerek 2011- 4- 91 sayılı dosyadan verilen 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı Rekabet Kurulu Kararında bankaya idari para cezası verildiğini, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58....
tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkil kurumca ödenen 7.893,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile 7.833,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
Muhakemet Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2007 gününde verilen dilekçe ile 2330 saylı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 14/05/2018 tarihinde 60 ay vadeli, 40.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 21.648,58 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/136 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
