Davalı - karşı davacı vekili asıl davaya cevabında sözleşmenin engelleyici hükümler içermesinden dolayı 4054 sayılı Rekabetin Engellenmesi Hakkındaki Kanunun 4. maddesine aykırı olduğunu, batıl olan sözleşmeden dolayı tazminat talebinde bulunulamayacağını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise ihtarnameye rağmen davacı - karşı davalının makine ve ekipmanlarını müvekkilinin iş yerinden almadığını, makine ve ekipmanların müvekkilinin iş yerinde yer işgal ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL. ecrimisil ve 1.000 TL. promosyon bedelinin davalı - karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel Yasadan (2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan(2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan(2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olaydaki , elektrik kullanımının 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacıların ,6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uyğun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uyğulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2013/21300 E. , 2014/4054 K....
Bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesini yeniden düzenleyen 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 4054 sayılı Kanun uyarınca ilgililere verilen idarî para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağı ve anılan Kanun'un yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idarî para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği; 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise 4054 sayılı Kanun'un 55. maddesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı; bu anlamda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen derhâl uygulama kuralı gereği, söz konusu tarihten itibaren kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil işlemlerine başlanılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yapılan son düzenleme ile özel yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, özel Yasadan(3816 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanan (3816 sayılı Yasadan) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
