Hukuk Dairesi 2020/3432 E. , 2020/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2020 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi 2013/4054 E. , 2014/282 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/7820 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlam, temyiz eden tarafa 20/03/2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 29/03/2013‘de verilmiştir. HUMK’nun 437/1. maddesi uyarınca temyiz süresi sekiz gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde sekiz günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili, davalıların, dava dışı polis memurları .... ve ...'i yaraladığını, yaralama neticesinde oluşan zarardan dolayı 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince dava dışı polislere 3.049,74 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.049,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2013 tarihli 2013/435 E.-2013/673 K.sayılı kararıyla davanın özel yasadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan temyiz inceleme ile görevli dairenin Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin olduğu belirtilmiştir. Ancak, anılan daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “ 6111 sayılı Yasadan faydalanma hakkının saklı tutulmasına” kısmının tamamen silinmesine ve yerine, “Davacının 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması yönündeki talebinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi....
ederek haksız menfaat elde ettiğini, bu nedenle İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, manevi tazminat davasının tefrik edilerek 2021/809 esas numarasını aldığını ve anılan dosyada arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazmini gerektiğini, davacıya ait Know-How'ın bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalıların TTK madde 55 vd ile 4054 sayılı Haksız Rekabetin Korunması Hakkında Kanun madde 6 uyarınca haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeni ile verdikleri manevi zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini beyanla, tarafları, olayları aynı olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyası ile davaların birleştirilmesine,...
Bu durumda şikayet konusu iddialarla ilgili olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı sonucuna ulaşılarak, soruşturma açılmaması yönünde alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararında 4054 sayılı Kanun'a uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayet konusu iddiaların 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir ihlâl olarak kabul edilemeyeceğine, dolayısıyla iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
MAHKEMESİ Dava, 3816 sayılı Yasadan(Özel Yasadan) kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, 3816 sayılı Yasadan(Özel Yasadan) kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
